МОСКВА, 9 октября. /ТАСС/. Договор на предоставление услуг признается недействительным если клиент при его заключении был введен в заблуждение относительно условий. При этом бремя доказывания надлежащего информирования клиента лежит на исполнителе, а не на потребителе. Об этой правовой позиции Верховного суда РФ говорится в опубликованном обзоре судебной практики.

Как установил суд, 1 ноября 2022 года женщина обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, но в итоге был заключен договор страхования жизни по программе "Фиксированный доход" со страховой компанией, интересы которой представлял сотрудник банка. Обнаружив ошибку, она менее чем через два месяца обратилась в банк за расторжением договора, при этом выяснилось, что по его условиям она может вернуть только 696 тыс. рублей вместо внесенных 2 млн рублей, а договор действует до 2028 года.

11 января 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления и разъяснила, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в существенно меньшем размере, чем сумма уплаченных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции признал договор недействительным, отметив, что при его заключении ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора, скрыл, что программа является не договором вклада с повышенной ставкой, а договором страхования жизни с выплатой дохода. Но апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что истец имела возможность ознакомиться с текстом заключаемого договора. Между ней и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не найдя оснований считать, что истица была введена в заблуждение. Кассационный суд подтвердил это решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, указав на положения Гражданского кодекса о том, что сделка может быть признана недействительной при ее совершении под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Также Верховный суд отметил, что в соответствие с законом "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, а договор уже заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Как отметил Верховный суд, апелляционная инстанция не дала оценки доводам истца о том, что она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования и договор был заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы страховой компании. По словам истицы, она полагала, что заключает с банком договор банковского вклада под больший процент, а не договор со страховой компанией. При этом она ссылалась на расстройство зрения, подтвержденное амбулаторной картой, и на то, что манипуляции с телефоном при заключении договора производил сотрудник банка.

Верховный суд также сослался на определение Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 года, который отметил, что предприниматель, профессионально занимающийся продажами, потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя, и, предлагая условия договора, может создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации или манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы и впоследствии не имел оснований отрицать, что продавец его информировал.

Верховный суд вернул дело на пересмотр в апелляционный суд, который ранее не учел, что обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге возложена на исполнителя. 

Россия