На фото изображен Дениэл Деннет (слева). Он является одним из ...

Дата публикации: 27-06-2026 20:01:47

На фото изображен Дениэл Деннет (слева). Он является одним из главных противников квалиа в наши дни.
Квалиа – это приватные, феноменальные и непосредственно доступные свойства нашего психического опыта. Именно их объяснение составляет трудность проблемы сознания, поскольку всё остальное многообразие нашей психической жизни не квалитативно. По отношению к феноменальному сознанию есть реалисты и антиреалисты. Вторые называются либо иллюзионистами, либо элиминативистами (это разные концепции). Сторонники данных позиций (К. Франкиш, Н. Хамфри, П. Чёрчленд, Д. Деннет и др.) выдвигали множество аргументов против феноменального сознания. Хотелось бы продемонстрировать главные из них.
Первый – это, конечно, аргумент от слепоты к изменениям. Представим, что злобный нейрофизиолог провёл какие-то операции в нашем мозгу, в результате чего нам внезапно перестал нравиться кофе, который мы пьём пять лет подряд. Как же понять, что конкретно изменил нейрофизиолог: наши квалиа кофе или просто нашу память об этих квалиа? По-видимому, у нас нет ответа на этот вопрос. В такой ситуации мы просто не сможем понять, что конкретно изменилось в нашем опыте. То есть провести различение между подлинным изменением квалиа и просто изменением отношения к этим квалиа невозможно. А значит, квалиа просто не являются свойствами сознательного опыта: их не за что «ухватить» – невозможно определить, что в них произошли изменения, и невозможно увидеть разницу между изменёнными квалиа и неизменёнными. У нашего опыта нет такой характеристики, как квалиа.
Второй аргумент, предложенный Китом Франкишем, – это аргумент аномальности. Суть его в следующем. В мире есть много удивительных вещей: космос, тёмное вещество, северное сияние, музыка и др. Однако «квалиа», «феноменальные свойства опыта», намного более аномальны, поскольку им приписываются мистические характеристики, например, приватности или феноменальности. В мире вообще нигде нет вещей, похожих на «квалиа». Они слишком аномальны для того, чтобы верить в то, что нечто, включая наш опыт, реально обладает этими свойствами. Франкиш пишет: «Иллюзионизм отвергает феноменальный реализм – представление о том, что сознательные переживания обладают особыми "феноменальными" свойствами (или "квалиа"), которые являются нередуцируемо субъективными. Согласно феноменальному реализму, эти свойства составляют "каково это" – переживать опыт, доступны только самому переживающему субъекту и не могут быть публично наблюдаемы или описаны в терминах третьего лица. Понимаемое таким образом, феноменальное сознание представляет собой крайне аномальное явление, навсегда остающееся за пределами досягаемости научного исследования и создающее "трудную проблему" объяснения того, как физические мозговые процессы могли бы его порождать. Иллюзионизм считает, что вся эта концепция ошибочна. Хотя сознательные переживания реальны, их предполагаемые феноменальные свойства являются интроспективной иллюзией... Сами сознательные переживания – это сложные функциональные состояния мозга, которые поддерживают насыщенное сенсорное взаимодействие со средой и обеспечивают гибкий поведенческий контроль» [Frankish K. Illusionism // Сайт К. Франкиша. URL: https://www.keithfrankish.com/illusionism/ (дата обращения: 27.06.2026)]. Философов, признающих за сознанием приватность, феноменальность и др. Франкиш относит к картезианской парадигме, а отрицающих такие свойства – к некартезианской.
На аргументе аномальности стоит остановиться несколько подробнее. Квалиа по определению являются непосредственными данностями – некими непосредственно и ясно доступными субъекту свойствами. (Хотя критику «Мифа о непосредственно данном» выдвигал ещё У. Селларс, и её развили последователи философа [Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind. Cambridge: Harvard University Press, 1997].) Однако наши ощущения анализируются нами через особую систему репрезентации – интроспекцию. А любая система репрезентации может иметь ошибки.
Анализируя же наш опыт через интроспекцию, мы получаем полностью аномальную сущность – квалиа. Но если система репрезентации может быть ошибочной, то на основании этого тезиса и аргумента аномальности иллюзионисты заключают: мы постоянно, систематически ошибаемся о своём опыте, приписывая ему квалитативность. Интроспекция ошибочно репрезентирует некоторые свойства нашего опыта так, что мы предполагаем их феноменальность. Эти свойства, о которых мы ошибаемся, некоторые иллюзионисты называют квазифеноменальными свойствами.
Следующий из трёх главных аргументов – это аргумент разоблачения. Примечательно, что он был предложен противником иллюзионизма – дуалистом свойств («натуралистическим дуалистом») Дэвидом Чалмерсом [Chalmers D. The Meta-Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies. 2018. 25(9–10). P. 6–61]. Аргумент разоблачения выглядит так:
1. Наше поведение и функционирование нашего организма полностью объяснимы без прибегания к «феноменальным свойствам» или «квалиа».
2. Если существует объяснение нашего поведения и функционирования организма без «феноменальных свойств» или «квалиа», то наши убеждения в наличии феноменальных характеристик нашего опыта не обоснованы.
3. Наши убеждения в наличии у нашего опыта феноменальных свойств или «квалиа» не обоснованы.
Впрочем, аргумент разоблачения был усовершенствован российским философом Т.Н. Тарасенко [Очерк об аргументе Тарасенко и прогрессе в философии // Кафедра истории зарубежной философии | ИЗФ МГУ. URL: https://vk.com/@-213706205-ocherk-ob-argumente-tarasenko-i-progresse-v-filosofii (дата обращения: 27.06.2026)]. Аргумент является иллюзионистским ответом на мысленный эксперимент с зомби Чалмерса и выглядит так:
1. Мир философских зомби (зомбийный мир) логически возможен. (Это убеждение самого Чалмерса [Чалмерс Д. Сознающий ум. М., 2019. С. 159–160].).
2. Если такой мир возможен, то существует полное объяснение поведения его обитателей, включая их убеждения в своём феноменальном опыте.
3. Если для некоторого множества убеждений имеется объяснение, не зависящее от их истинности, то эти убеждения не являются эпистемически обоснованными.
4. Следовательно, наши убеждения о наличии у нас феноменального сознания не являются обоснованными. Квалиа объяснительно нерелевантны и убеждения в них являются необоснованными.
Интересно, что о зомби Деннет писал кое-что схожее, правда, это не было аргументом разоблачения. Ход его мыслей таков. По убеждению Чалмерса, поведение и жизнь зомби и не-зомби неотличима: они отличаются только внутреннее, т. е. в наличии или отсутствии у них квалиа. Зомби-Чалмерс точно так же пишет «Сознающий ум» и рассуждает о квалиа, как и настоящий Чалмерс. Получается, зомби точно так же убеждён в наличии у себя квалиа, как и не-зомби. Зомби-близнец Чалмерса полностью убеждён в том, что его опыт имеет квалитативные характеристики, и даже пишет об этом книги и статьи и спорит. Выходит, ощущение, квалиа боли и убеждение в том, что мне больно, вообще не имеют разницы по отношению к поведению.
Получается, если бы сам Чалмерс вдруг внезапно превратился в зомби, то он сам бы этого и не заметил, поскольку остался бы так же убеждён в наличии у себя квалиа. Если зомби-близнец Чалмерса будет утверждать, что обладает непосредственной очевидностью своего феноменального сознания, то у нас нет никаких оснований полагать, что их внутренние миры различаются. Следовательно, заключает Деннет, допущение различия между Чалмерсом и зомби есть не более чем гетерофеноменологический текст, который, вполне возможно, небезошибочен как отчет любого субъекта. Зомби вообще ничем не отличаются от нас, говорит философ.
Получается, утверждения о существовании приватных, абсолютно невыразимых и качественных характеристик опыта не может рассматриваться всерьёз. В результате Деннет пишет: «Возможны ли зомби? Они не просто возможны, но и существуют. Мы все зомби. Никто не обладает сознанием — по крайней мере в том мистическом смысле, в каком его нам представляют такие доктрины, как эпифеноменализм» [Dennet D. C. Consciousness Explained. Boston, 1991. P. 406].
Деннет сравнивал квалиа с Санта Клаусом. Для того, чтобы кто-то имел убеждение о Санта Клаусе, Санта не должен обязательно существовать. То же самое и с квалиа: чтобы люди имели необоснованные убеждения в том, что их опыт содержит квалитативные характеристики, этот опыт вообще не должен на самом деле быть квалитативным. Иллюзионизм предлагает нам отказаться от того, как существует наш сознательный опыт и какие свойства у природной когнитивности на самом деле. Впрочем, доводы иллюзионистов многим философам кажутся контринтуитивными.
Некоторые (Каммерер, Франкиш и др.), тем не менее, сравнивают иллюзионизм с изменением научных представлений о мире. Например, после открытий Эйнштейна мы не стали считать моменты времени несуществующими. Вместо этого просто поменялась теория о том, как именно они существуют. То же самое теперь, согласно квалиа-антиреалистам, должно произойти в отношении психики.

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	похоже на отмазки. если источник(Дао) хочет... я сам источник Ваша ...	-5	5	27-06-2026
2	Все последние 3 дня сопровождаются колоссальными всплесками частот в графике ...	-2	3	27-06-2026
3	ПРИНЦИПАТ ДЛЯ ВСЕЛЕННОЙ И ЧЕЛОВЕКА ЭЙДОЛИНГ (часть 1) «Все дианоны ...	0	3	27-06-2026
4	27.06.26.19.06. Шкала у каждого над головой отмеряет его духовный рост. ...	0	5	27-06-2026
5	Развенчание культа «вещества» завершено. Физический мир официально признан стационарным завихрением ...	0	5	27-06-2026
6	СЕКС — ДАР БОГА. Секс — это не ваше творение, ...	5	3	27-06-2026
7	Как мы отдаем свою силу. Существует тихая, незаметная война, которую ...	0	5	27-06-2026
8	Друзья, как и обещали, рассказываем моменты жизни и быта космонавтов ...	5	7	27-06-2026
9	☀ Доброе утро. Давайте знакомиться, это пост обо мне. Под ...	2	6	27-06-2026

Классификация: . Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 7. Источник: vk.com.