Я никогда не любил зоопарки слишком сильно, назовите меня странным! Но, будучи отцом двух шестилетних малышей, посещение ближайшего зоопарка на каждой семейной прогулке обязательно. Они любят животных, а кто нет. Но с тех пор, как они впервые посетили парк, этот район приматов стал их любимым. Дело в том, что в этом году Санта-Клаус подарил одной из них красивого орангутанга, а другой — милое шимпанзе. Однако мне всегда трудно видеть их в неволе. И когда, как бы то ни было, на тебя смотрят, я чувствую себя некомфортно, может быть, потому, что на меня смотрят, может быть, меня судят.

В их естественной среде обитания, если она вообще существует, их будет намного больше, а не 4 или 5 экземпляров, которые, как мы надеемся, появятся в зоопарках. В своих джунглях они устанавливают свою иерархию, свои союзы и свою месть. Они мгновенно примиряются, берут на себя роль доминирования или подчинения, наказывают негодяя или предателя, а если есть мир, ухаживают друг за другом, царапают и заботливо ухаживают друг за другом. Мало что из этого у них есть в клетках, какими бы хорошо они ни были тематически оформлены. Потому что их мало, они одиноки и знают это, потому что они видят нас, которых много, и они тоже это знают. Могут ли шимпанзе заниматься политикой, будучи тремя или четырьмя членами? Конечно, да, хотя вероятность игры, конфликта и сотрудничества намного ниже. Но у приматов политика проявляется не только тогда, когда их много, нет, она проявляется, когда есть другие, с которыми можно сосуществовать, даже если их всего двое.

И, если ты сейчас сомневаешься, мы, ты и я, тоже приматы и живем бок о бок с другими. С этого начинается все, что мы называем политикой.

Слово «политика», чтобы вы не забыли, было рождено не для обозначения партий, идеологий или форм правления, а для чего-то гораздо более элементарного. Оно происходит от греческого politikḗ, что буквально означает «то, что относится к полису». И полис — это не государство и не правовая абстракция, а физическое социальное пространство, в котором люди сосуществуют, учатся, узнают друг друга и вступают в конфликты. Вот почему, когда Аристотель утверждал, что «человек — политическое животное», он имел в виду не то, что мы созданы для того, чтобы править, а то, что мы созданы для того, чтобы жить с другими.

Если этика — это способ взаимоотношений людей-животных, а мораль — это свод правил и норм, регулирующих этот способ отношений; политика в ее самом первоначальном смысле — это не что иное, как неизбежное управление этим сосуществованием, то как мы применяем, развиваем и переоцениваем эти необходимые моральные кодексы подавлять неуверенность в том, что другие могут сделать с нами, а мы — с ними.

Философия уже более двух тысячелетий очень серьезно задается вопросом, что такое человек. Это, безусловно, законный и искренний вопрос, и он также является краеугольным камнем любой последующей философской конструкции.

Видите ли, когда мы изучаем различных философов и их течения, хотя некоторые из них не ответят прямо на вопрос от имени человека, мы можем сделать вывод, что они бы сказали, что это так, и от тех, кто ответил прямо, все же легче узнать, как они развили свои конкретные философские системы.

То есть, если политика — это управление совместным проживанием, неизбежно сначала спросить себя, что мы подразумеваем под человеческим существованием, поскольку не все ответы на этот вопрос ведут к одному и тому же типу политики. Каждая интерпретация человеческого будет переопределять этическое пространство и его моральные правила.

Давайте посмотрим на несколько примеров:

Именно Протагор сказал, что «человек — это мера всех вещей», то есть что не существует абсолютных истин, независимых от человеческого восприятия. И раз это сказано, политика не может основываться на вечных принципах, а на временных соглашениях между различными людьми, которые, кроме того, должны постоянно меняться, как в личном плане, так и в плане замены одних другими.

Для дуалиста Платона человек — это разумная душа, соединенная с телом, которое отвлекает его и увлекает к желанию, к чувственному. Таким образом, человек живет в своего рода постоянном напряжении между тем, что он знает или считает, что знает, и тем, что он желает, и поэтому ему необходимо образование, закон и политика: не для того, чтобы это было отражением того, во что верит каждый, но чтобы упорядочить это внутреннее разделение и направить его жизнь и политику в нужное русло, стремление других к добру.

Иммануил Кант, со своей стороны, утверждал, что «человек — это самоцель, а не средство». Я тебе объясняю. Да, человек рационален и способен сам устанавливать законы. Он определяется не тем, чего он хочет или что делает его счастливым, а его способностью действовать по долгу службы. Вот почему их достоинство не зависит от успеха или удовольствия, а политика — это не попытка сделать их счастливыми, а обеспечение условий, при которых каждый может быть свободным, автономным и, таким образом, стремиться к своему счастью, не посягая на свободу других.

И, чтобы закончить это перечисление, которое можно было бы растянуть до тошноты, Маркс заверил нас, что «человек — это социальное существо, которое производит себя своим трудом». И что не существует абстрактной человеческой природы вне материальных условий жизни. То есть то, кем мы являемся, зависит от того, как мы производим, с кем мы работаем и от социальных отношений, которые отсюда проистекают. И по этой причине для него политика не может быть отделена от экономики, поскольку преобразование общества предполагает преобразование материальных условий, которые делают возможной — или невозможной — достойную человеческую жизнь.

Что удивительно, так это то, что по прошествии веков, когда было допущено много правильных и исключено так много других ошибок в определении, мы продолжаем задаваться вопросом, что такое человеческое животное и, следовательно, какой тип политики возможен.

На этом этапе, помимо разногласий и нюансов, Аристотель продолжает предлагать ключ, который трудно обойти: мы политические животные не потому, что голосуем, управляем или обсуждаем идеологии, а потому, что мы можем стать такими, какие мы есть, только живя с другими. Узнавая себя в других и зная, для чего мы хороши, действуйте в интересах улучшения жизни в этом городе, районе, городе, улице или племени, называйте это как хотите.

Для Аристотеля этика, мораль и политика не являются отдельными областями, совсем наоборот: этика указывает, какой жизнью стоит жить, мораль закрепляет привычки и правила, которые делают возможной такую совместную жизнь, а политика организует совместное проживание так, чтобы оно могло сохраняться с течением времени.

Следовательно, думать о человеке — значит думать о его способе взаимоотношений с другими, а не о нем как об освобожденной личности, это самая большая ошибка, которую мы можем совершить. Возможно, именно поэтому, когда этология возвращает нам взгляд на тех приматов, которых нам с таким трудом удается поддерживать, мы видим не только биологический, наследственный рефлекс, который доставляет нам дискомфорт, но и древнюю истину, которую некоторые пытаются скрыть, а другие продолжают пытаться показать: что нет человечества без сосуществования, что мы не можем жить вместе без политики, и что все проблемы, которые действительно имеют значение: они этические.