Иногда совершенно рядовая ситуация, которая вообще не должна предполагать каких-то масштабных действий со стороны налогового органа, неожиданно приводит к настоящей буре:

Небольшая сумма потенциальных рисков, не самый значительный вопрос, а в ответ налогоплательщик получает одно требование за другим, вызовы, допросы, мероприятия по контрагентам и т.д.

Если смотреть на такую ситуацию со стороны и не знать ее предыстории, сложно понять: почему ради настолько незначительного вопроса Инспекция разворачивает такую активность?

Но если разбираться, как развивались события до этого, что происходило на рабочих встречах, как налогоплательщик отвечал инспектору и вообще как выстраивалось общение, то причина становится гораздо понятнее.

Инспектор — такой же человек, и человеческий фактор из налогового контроля никуда не исчезает.

Да, инспектор должен руководствоваться исключительно законом и обстоятельствами анализируемого дела. Никакой личной неприязни, эмоций или желания «проучить» налогоплательщика в его работе быть не должно.

Но мы говорим не об идеальном мире, в действительности же:

Инспекторы сейчас находятся в достаточно напряженном состоянии: продолжается реорганизация, идет сокращение численности, кто-то сталкивается с понижением в должности, зарплаты не растут, а объем работы и требования к результатам только увеличиваются.

Конечно же, все это не должно отражаться на налогоплательщике. Но люди по-разному переносят стресс и нагрузку. Поэтому иногда достаточно неудачно выстроить общение с инспектором, чтобы он начал относиться к вашей ситуации уже гораздо более пристрастно, чем мог бы при других обстоятельствах.

То же самое относится к ответам на требования и протоколы рабочих встреч. Свою позицию можно изложить жестко, юридически грамотно и по существу. А можно превратить ответ в лекцию для инспектора о его полномочиях и судебной практике.

Практического смысла во 2-м варианте я почти никогда не вижу.

2. Когда инспектора держат за дурачка

Давать объяснения, которые очевидно расходятся с документами, отрицать очевидные обстоятельства, а потом еще снисходительно объяснять инспектору, почему он ничего не понимает, тоже плохая стратегия.

Инспектор и так чувствует себя на службе не слишком комфортно, а тут приходите вы (или ваши юристы) и начинаете смотреть на него сверху вниз, как на некомпетентного специалиста.

Одно дело — иметь позицию и профессионально ее защищать. И совсем другое разговаривать с человеком так, чтобы у него появилось желание проверить у вас вообще все, до чего он сможет дотянуться.

Во многих ситуациях у инспектора есть достаточно широкий выбор того, насколько глубоко отрабатывать конкретный вопрос.

Условно: можно направить 2-3 требования, получить документы, оценить объяснения и на этом закончить. А можно направить еще 10-20 требований вам и вашим контрагентам, инициировать десятки допросов и т.д.

И формально каждое из этих мероприятий может иметь вполне объяснимую цель. Налогоплательщик может месяцами получать новые требования, вызовы и видеть, как круг исследуемых обстоятельств постепенно расширяется.

А доказать потом, что очередное мероприятие появилось именно потому, что конкретному инспектору не понравился ваш тон на рабочей встрече, крайне сложно.

⚡️ Что делать, если отношения с инспектором уже испорчены, требования действительно начинают сыпаться одно за другим и вы видите откровенный перегиб — расскажу в следующих статьях.

Полезную информации о налоговом контроле, выездных и камеральных проверках я публикую в телеграм-канале «Налоговый Инсайдер», подписывайтесь, там интересно.

P.S. Более 10 лет я проработал в контрольном блоке ФНС, после чего ушел в ноябре прошлого года с должности зам. начальника отдела Управления ФНС, поэтому как в действительности проводится налоговый контроль, какие существуют методы и алгоритмы я знаю очень хорошо.