Инспекция доначислила НДС и штраф. Она посчитала контрагентов проблемными. Организация обратилась в суд. Первая инстанция согласилась с налоговиками. Апелляция отменила ее решение. Кассация направила дело на новое рассмотрение. При пересмотре три инстанции поддержали плательщика.

Суды установили, что контрагенты не "технические". Среди прочего эти компании:

- полностью исполнили обязательства;

- имели разных учредителей, директоров и разные адреса;

- платили зарплату и налоги;

- не были взаимозависимыми с плательщиком.

Организация проявила осмотрительность. Она использовала публичные информресурсы, проверила документы и данные ЕГРЮЛ. Так, она узнала:

- контрагенты поставлены на налоговый учет;

- у них не было долгов по налогам;

- данных о них не было в РНП.

Суды отклонили доводы о схеме по минимизации НДС. Не было подтверждающих документов, доказательств ее применения и пояснений, в чем она заключается.

Кассация пояснила, что инспекция указывала на завышение объема работ. Этот вывод не подтвержден строительными нормами, требованиями пожарной безопасности, характеристиками оборудования, иными спецнормами. Налоговики не провели исследования, осмотр недвижимости и экспертизу. Они не установили объем завышения. Их позиция основана на показаниях 5% покупателей недвижимости.

Отметим, в другом споре АС Московского округа поддержал инспекцию: организация не доказала, что проявила осмотрительность. АС Поволжского округа отменил доначисления, поскольку реальность сделки и осмотрительность доказаны.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.06.2026 по делу N А40-238992/2023