El runrún venía sonando y explotó finalmente el año pasado. Le dedicaron libros, reportajes, polémicas. Incluso lo que acaeció en el pueblo leonés de Villamanín con el último gordo navideño de la lotería, antes de que se pusieran de acuerdo, sirvió de ejemplo para algo cada vez más asentado en la opinión pública: los boomers están siendo unos vividores insolidarios con los jóvenes que vienen detrás. En Villamanín unos cuantos señores mayores no querían renunciar a parte de su premio en favor de los chavales que, encima de hacer pueblo con su comisión de fiestas, se iban a quedar sin un duro. Es la guinda a un pensamiento que ronda hace años: la brecha que se está abriendo entre los más jóvenes, por debajo de los cuarenta años y escasos de recursos, y los nacidos cuando el baby boom, sesentones en su mayoría, jubilados o casi, que se están pegando la vida padre. Otra brecha que añadir a las no pocas que hay ya en España y que estos tiempos que exageran todo, en lugar de afrontarla con análisis serios, trazan con grosería. De entrada, para hilar más fino, debería recordarse que aún hay boomers (denominación que va tomando un sesgo peyorativo) que siguen trabajando, pues no llegan a fin de mes, no tuvieron vidas tan regaladas como se dice. O que muchos, luego de décadas de trabajo (en tareas, a veces simultáneas, que ni les iban ni les venían, puro sustento) cobran unas magras pensiones. No todos son alegres viejos derrochones. Sí, pero por lo menos se pudieron comprar el techo que los cobija, dirán. Claro, también a las afueras de las grandes ciudades: ¿cuándo y cómo surgieron las ciudades dormitorio donde tanto joven reivindicativo se ha criado? ¿Acaso los pisos antes se regalaban, no suponían años de ahorro e hipoteca? Las películas españolas La vida por delante y El pisito, que contaban los problemas para adquirir una vivienda, son de… ¡1958!

Una tarde de domingo, recién acabada la Segunda Guerra Mundial, y su almuerzo, Julián Marías se puso en la mesa de su salón, la única que tenía, a esbozar un “esquema de nuestra situación”, punto de partida de su Introducción a la filosofía (1947). Anotó, entre otras, esta idea: el goce de la riqueza se impone sobre su mera propiedad. De igual modo, el goce de nuestra mayor riqueza, la vida, empezó a imponerse sobre su propiedad.

Si hasta entonces la vida humana se entendía como una propiedad que nos era dada, y trascendía a las personas, y por eso lo primero era darla para mantenerla, es decir, procrear, y luego cuidarla para la prole, desde aquel tiempo prima su goce y disfrute, se ve como un usufructo, no una propiedad, y se piensa en aprovecharla mientras dure, no más allá. Si la generación de los niños de la guerra (la de mis padres) fue educada en esa vieja creencia, y tuvo numerosos hijos y ahorró pensando en su descendencia (apenas salían a divertirse y mucho menos viajaban), la siguiente, la de mayo del 68, salió algo más y ahorró un poco menos, aunque tampoco nadara en la abundancia, lejos del tópico ahora incuestionable. Con la siguiente, en España la de los llamados boomers, enraizó en plenitud esta visión de la vida: vamos a disfrutarla, para qué atarnos con tantos hijos, menos ahorrar pensando en el mañana y más gastar hoy. En las sucesivas, esta forma de entender la vida ha imperado definitivamente. De ahí la baja natalidad y calles y centros comerciales de las ciudades atestados, el boom del ocio.

Los jóvenes actuales se encuentran con que el dinero no les alcanza para seguir esta manera de vivir y culpan a quienes los precedieron, cuando no vuelven a creencias que suplan dichas carencias (¿explicará esta escasez material esa especie de vuelta a la espiritualidad o religiosidad, tan cacareada, de cierta juventud?). Pero no por ello dejan de salir y viajar. La cultura del ahorro, de la austeridad no casa bien con el carpe diem.