La coincidencia no es casual: es la puesta en escena de una tesis a la que merece la pena echarle un vistazo antes de lanzarse a aplaudir.

El manifiesto: repartir el poder para controlarlo

La idea central del ensayo de Zuckerberg es sencilla de enunciar y ambiciosa de sostener: la superinteligencia -ese término que el fundador de Facebook lleva meses pregonando y que ya ha sustituido a la más modesta "inteligencia artificial avanzada"- no debe concentrarse en manos de unos pocos laboratorios, gobiernos o corporaciones. Debe repartirse entre miles de millones de personas.

Esa distribución, argumenta, no es solo una cuestión de justicia, sino la única garantía de seguridad: si todo el mundo tiene acceso a las mismas herramientas, ningún actor individual puede imponerse sobre el resto, igual que ocurre (dice) en cualquier democracia funcional.

El razonamiento se apoya en un símil que Zuckerberg repite con distintas variantes a lo largo del texto: si solo una persona tuviera un abogado superinteligente, tendría una ventaja injusta ante un tribunal; pero si todo el mundo lo tuviera, la justicia sería más equitativa.

Aplicado a la ciberseguridad, a la economía, a la ciencia, el argumento se convierte en la columna vertebral de todo el ensayo: la concentración es el riesgo, la distribución es la cura.

Es un argumento elegante. También es, claro, el que mejor sirve a los intereses de la única gran tecnológica (son palabras del propio Zuckerberg) "centrada principalmente en construir superinteligencia personal para todo el mundo", mientras sitúa a sus competidores como constructores de herramientas "para empresas, gobiernos u otras instituciones".

La prueba material: 30.000 millones de parámetros en un portátil

Si el ensayo es la teoría, Muse Glimmer es el experimento que pretende validarla. Un modelo de 30.000 millones de parámetros -cifra que equivale, grosso modo, al número de conexiones aprendidas que el sistema utiliza para razonar y generar respuestas- publicado en código abierto bajo licencia Apache 2.0, es decir, cualquiera puede descargarlo, modificarlo y usarlo sin pagar ni pedir permiso.

No es solo que sea gratuito, sino que puede vivir en un Mac o un PC con una sola tarjeta gráfica de consumo, sin depender de una conexión a internet ni de los centros de datos de Meta (eso sí, exige un ordenador con una tarjeta gráfica potente, no una aplicación que se instale con un clic en un teléfono).

Para conseguirlo (aquí nos ponemos un poco técnicos, pero por explicar un poco cómo se ha conseguido), los ingenieros de la compañía comprimieron el modelo mediante una técnica llamada cuantización, que reduce la precisión con la que se almacenan sus parámetros y permite que ocupe menos de 20 GB en lugar de los más de 55 que requeriría en su versión original.

Añadieron también un mecanismo de decodificación especulativa -un modelo auxiliar más pequeño que propone bloques enteros de texto que el modelo principal simplemente verifica, en vez de generar palabra por palabra- para que la conversación con el asistente se sienta fluida y no como una espera frente a una pantalla de carga.

El resultado práctico: un agente capaz de organizar archivos, programar tareas, interpretar capturas de pantalla o depurar código, funcionando enteramente en el dispositivo del usuario. Ninguna consulta sale de tu ordenador. Es, literalmente, la superinteligencia en el bolsillo que promete el manifiesto.

Donde el relato hace aguas

Hasta aquí, la narrativa encaja. Pero el propio ensayo de Zuckerberg contiene, en su desarrollo, elementos que tensionan esa tesis del poder para el pueblo.

El más llamativo: Zuckerberg propone que los laboratorios de frontera -el suyo incluido- compartan con el Gobierno de Estados Unidos los checkpoints intermedios de sus modelos más avanzados, es decir, versiones a medio entrenar, antes incluso de que lleguen al público general. El argumento es la seguridad nacional y el refuerzo de infraestructuras críticas. Sí, pero si denuncia la concentración de poder como el riesgo fundamental de la era de la IA, llama la atención que al mismo tiempo proponga dar acceso privilegiado y anticipado a un solo gobierno.

El texto también respalda explícitamente los controles de exportación de semiconductores para frenar a "rivales geopolíticos" -léase China- mientras reclama menos restricciones para que los modelos de código abierto estadounidenses puedan competir globalmente. Es decir: apertura para unos, contención para otros.

Y sostiene que Meta seguirá invirtiendo en infraestructura física -centros de datos, capacidad energética- a una escala que, por definición, ninguna persona individual, por muy empoderada que esté con su modelo local, podrá replicar jamás.

Ninguna de estas piezas invalida el argumento central del texto, pero sí lo matizan, y mucho. La superinteligencia que Meta promete repartir convive, en el mismo párrafo, con una arquitectura de poder que sigue siendo, en última instancia, corporativa, centralizada y alineada con los intereses estratégicos de un solo país.

Una narrativa más entre varias

Este doble anuncio no ocurre en el vacío. OpenAI está enredada en los tribunales con Apple por presunto robo de secretos comerciales y gestiona la pausa de su modelo Astra por posibles capacidades cibernéticas "críticas".

Casi en paralelo, Nvidia ha impulsado la Open Secure AI Alliance -más de veinte tecnológicas, sin OpenAI, Anthropic ni Google- en plena pugna entre EEUU y China por la presunta destilación de modelos rivales, precedida de una carta conjunta de Nvidia, Microsoft y Meta pidiendo no restringir los modelos de peso abierto, la misma familia a la que pertenece Muse Glimmer.

A esto último Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, no tardó en responder: su compañía "nunca ha defendido la prohibición de los modelos abiertos", matizando su postura entre dos riesgos -que regímenes autoritarios logren superioridad militar, o que se produzca mal uso vía ciberataques, amenaza biológica o desalineación- y proponiendo control de chips, freno a la destilación industrial y pruebas de seguridad obligatorias globales.

El contraste es evidente: donde Meta habla de repartir poder mediante código abierto, Nvidia articula una coalición industrial bajo esa misma bandera y Anthropic -deliberadamente fuera de ella- sostiene que la apertura sin matices no equivale a seguridad.

Cada laboratorio construye su propia narrativa de seguridad en paralelo a sus productos: reparto para Meta, industria estratégica para Nvidia, cautela regulada para Anthropic. Ninguna es neutral.