АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры. Истец просил понудить ответчика к заключению договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

Аргумент газовиков стандартный: договор не заключен, безопасность под угрозой. 

Районный суд иск удовлетворил, не увидев доказательств того, что собственник вернул подписанный экземпляр. Однако апелляция и кассация разобрались в деталях.

Обстоятельства дела

Газовая компания направила собственнику оферту — два экземпляра договора для подписания. В письме предлагалось два способа возврата: по почте или лично по адресу в городе Чайковский.

Собственник выбрал личный визит. Договор был подписан 12 марта 2025 года, после чего один экземпляр супруга ответчика отнесла по указанному адресу. Там, кстати, находятся сразу две организации: сам истец и ООО «Межрегион Газпром Пермь».

Позиция истца

Газовики настаивали: раз экземпляра нет у нас в руках, значит, договор не заключен. Более того, в кассации они заявили, что наличие подписанного договора у самого ответчика еще ничего не доказывает — мол, собственник мог подписать его «задним числом», уже после подачи иска, а проявить осмотрительность и обеспечить доставку документа он не удосужился.

Суды отменили решение первой инстанции и отказали газовикам в иске

• Ответчик совершил все зависящие от него действия: получил оферту, подписал договор и доставил его по указанному истцом адресу.
• Показания супруги-свидетеля о передаче документа судом приняты и не опровергнуты.
• Действия собственника предполагаются добросовестными (презумпция добросовестности по ст. 10 ГК РФ). Компания сама предложила вариант личной доставки по конкретному адресу, где сидят сразу две аффилированные структуры. То, что документ не попал в руки нужному юристу — проблема самой компании, а не гражданина.

Судебная коллегия отметила, что факт формального отсутствия экземпляра у истца не отменяет того обстоятельства, что ответчик не уклонялся от заключения договора (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 5864/2026). 

➜ Другие примеры из судебной практики про договор на техобслуживание газового оборудования