Фермера Николая Мухина, пытавшегося выстрелами из охотничьего ружья сбить пролетавший над его домом украинский беспилотник, суд первой инстанции оштрафовал на 40 тысяч рублей, лишил лицензии на оружие и конфисковал его. Головотяпское решение крючкотворов от Фемиды вызвало мощнейший общественный резонанс, и, после протеста прокуратуры, Волгоградский областной суд отменил его. Но, хотя «ложечку потом и нашли, осадочек всё-таки остался».

Напомним суть дела. В ночь на 7 июля 66-летний фермер-пенсионер из села Волково (Еланский район Волгоградской области) Николай Мухин проснулся ночью от гула беспилотников над домом, сообщил об этом в экстренные службы по телефону 112, а затем взял своё легальное охотничье ружьё и попытался сбить один из дронов. В цель не попал — беспилотники летели слишком высоко.

Сам Мухин рассказывал об этом так: «Раньше я много раз звонил в 112 и сообщал о пролётах. Обычно они летают с двух до четырёх ночи, по шесть-восемь штук. В этот раз я тоже хотел просто сообщить, а выстрелил, когда уже второй дрон налетал. Я не завершил вызов, а просто положил телефон на машину. Диспетчер услышала выстрелы и спросила: «Это вы стреляли? А лицензия у вас есть?»

Пенсионер не стал говорить неправду, хотя мог бы перевести разговор в русло «я – не я, и лошадь не моя». Доказать, что стрелял именно он, а не какой-то незнакомый ему заблудившийся охотник, случайно оказавшийся рядом, никто бы не смог. Но Мухин честно признался: да, стрелял он, и лицензия у него имеется.

Бдительная девушка-диспетчер тут же дала делу, так сказать, «законный ход». Тем более, что для «раскрытия» административного правонарушения и, соответственно, улучшения статистических показателей раскрываемости, и делать-то ничего не пришлось! Правонарушитель сам отправил местным Дукалисам и Лариным по волне телефонной связи заветную «галочку» в месячный отчёт об успешно проведённых расследованиях. Разве что только, в духе небезызвестного Александра Родионовича Бородача из «Нашей Раши», не добавил: «Поздравляю! Преступление раскрыто!».

Против Мухина возбудили административное дело по статье 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (стрельба из оружия в населённом пункте) и наложили на него штраф в 40 тысяч рублей с конфискацией ружья ТОЗ-34 РЕМ 12-го калибра и лишением охотничьей лицензии.

Ошарашенному пенсионеру заявили, что подбитый дрон мог упасть на жилые дома (хотя никаких домов по курсу вражеских беспилотников не было, там находились лес и речка). «Разве было бы лучше, если бы дрон долетел до своей цели?» - вопрошал Мухин. На это ему ничего не ответили, но, исходя из логики районных правоохранителей, получается, что, да, так было бы лучше. Ведь поражённый объект находился бы не в их районе. Возможно, даже вообще в другой области. А значит, не их дело, что и как там бы произошло.

Естественно, возмущённый фермер подал апелляцию и сказал, что будет отстаивать свою правоту, даже если стоимость услуг адвоката превысит величину штрафа. Тут уж дело принципа, как говорится.

Неизвестно, чем бы судебные тяжбы Мухина закончились, если бы на вопиющий, возмутительный формализм не обратили внимание высокопоставленные публичные особы. Губернатор Курской области Александр Хинштейн написал: «Конечно, я не вправе спорить с судом, но ситуация выглядит более чем странной. В условиях, когда дроны ВСУ атакуют наши территории, считаю, нужно только приветствовать, а не наказывать таких людей».

А главный редактор RT Маргарита Симонян выразила готовность оплатить штраф за Мухина и призвала уполномоченные органы урегулировать подобные ситуации на законодательном уровне: «Уважаемые ответственные товарищи, разберитесь, пожалуйста. Нет у нас правил, что делать в таких ситуациях. Значит, нужно разработать. Давайте исправляться!».

Военные обозреватели, вещающие под ником «Два майора», были куда более категоричны в оценке ситуации и задались вопросами: «Волгоградские чинуши этого добиваются целенаправленно или по несусветной глупости? Или у них родственники на Украине в ВСУ? В чем смысл такого применения государством репрессивной мощи в этом конкретном случае?»

Свои пожелания они тоже выразили в непарламентской форме: «Ну, а нашим депутатам, чиновникам, силовикам – просьба от жителей приграничья и уже не только: родите законодательную инициативу/законопроект, чтобы простые люди тоже могли не только со злостью смотреть на …пролетающее над их головами».

Понять возмущение можно. Ведь дело не только в данном конкретном случае  бюрократического крючкотворства. Из той же оперы, например, крупный штраф от пожарной инспекции рачительному собственнику, оградившему со всех сторон и сверху принадлежащий ему промышленный объект противодроновой сетью. Он, видите ли, создал пожарным препятствие для доступа к этому объекту в случае его возгорания.

А в прифронтовой зоне сотрудники военной автоинспекции требуют от водителей армейских автомобилей пристёгиваться ремнями безопасности. Чуть дальше от линии боевого соприкосновения к делу подключается ГИБДД и выписывает им за это нарушение штрафы. То есть, в случае атаки автомобиля вражеским дроном, водитель должен тратить драгоценные секунды не на то, чтобы как можно быстрее покинуть кабину, а на то, чтобы сначала отстегнуть ремень, к которому в этом случае слово «безопасности», при всём желании, ну никак не «приклеивается». Это как получается? Хоть гори заживо, но пристёгнутым? Так что ли?

Создаётся впечатление, что пока одна часть населения России проливает кровь на фронтах СВО, другая – оказывает воюющим парням посильную помощь, третья часть живёт в совершенно другой реальности, где нет никаких связанных с войной проблем, а есть только формализм, бюрократия и полное непонимания того, что страна сражается за само своё существование. Сражается не на жизнь, а на смерть! Не пора ли этой третьей части наконец-то очнуться от забыться? Самой, без тычков в бок и отеческих подзатыльников.

Итак, история Николая Мухина завершилась «хеппи эндом». После протеста прокуратуры, Волгоградский областной суд пересмотрел дело, прекратил производство по нему и отменил решение суда нижестоящей инстанции. Основание для этого нашлось вполне очевидное: в соответствии со статьёй 24 Федерального Закона «Об оружии» граждане вправе применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Остаются, правда, вопросы: а работники правоохранительных органов, возбуждавшие административное дело, и судья первой инстанции с этим законом знакомы не были? А если были, то почему, прекрасно зная, что «закон – как дышло, куда повернёшь – туда и вышло», вывернули его не в сторону оправдания гражданина, пытавшегося уничтожить несущий нашим людям смерть вражеский беспилотник, а против него? Или они на самом деле служат не интересам России и её народа, а кому-то или чему-то совсем другому?