Как следует из материалов дела, общество (поставщик) поставило учреждению (заказчик) мебель на сумму свыше 484 тысяч руб., что подтверждалось товарной накладной, которая со стороны общества была подписана директором, а со стороны учреждения – инженером; на накладной проставлены печати указанных организаций (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2026 г. № Ф02-1495/26 по делу № А33-9855/2025).

Однако учреждение отказалось от оплаты. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с заказчика задолженность как неосновательное обогащение, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований общество ссылалось на то, что между заказчиком и поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ был заключен госконтракт на поставку мебели.

Учреждение возражало против иска, ссылаясь на то, что госконтракт на поставку мебели не заключался и товар не поставлялся. Также оно отметило, что в журнале учета госконтрактов зафиксирован иной контракт, а спорная закупка не размещена в ЕИС.

Общество заявило ходатайство о проверке достоверности и возможной фальсификации документов, представленных истцом (госконтракта, гарантийного письма, акта сверки). По заявлению истца арбитражный суд исключил эти документы из доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования общества: факт поставки товара не подтвержден, так как сотрудница, подписавшая накладную, не обладала полномочиями принимать товар от истца.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск, посчитав, что полномочия сотрудницы следовали из обстановки: на накладной стояла печать учреждения, а ранее эта сотрудница принимала товар от истца по другим контрактам.

Дело дошло до кассационного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, исключение госконтракта из числа доказательств означает, что в деле нет доказательств заключения сторонами спорного контракта с соблюдением требований ст. 528 ГК РФ. Подпись сотрудницы на накладной, которая согласно должностной инструкции не имела права заключать контракты, не свидетельствует о заключении договора поставки в соответствии с законом.

Поскольку общество не представило доказательств заключения госконтракта (обязательного в силу Закона № 44-ФЗ), а его процессуальные действия, напротив, свидетельствовали о признании фальсификации документа, упомянутого в товарной накладной, оно не могло не понимать, что осуществляет поставку в отсутствие договорного обязательства.

По мнению кассационного суда, поставка товаров для госучреждения без письменно оформленного госконтракта (в соответствии с требованиями закона) не дает поставщику права требовать оплаты. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Суд указал, что поставка мебели в данном случае не носила социально значимого или экстренного характера. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые препятствовали бы заключению письменного госконтракта в установленном конкурентном порядке и могли бы обосновать право поставщика на вознаграждение.

Поскольку общество поставило спорный товар без госконтракта, заключенного в установленном порядке, апелляционный суд не имел оснований отменять решение первой инстанции об отказе в иске и выносить новый акт о частичном удовлетворении требований.

По итогам рассмотрения дела кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и подтвердил решение суда первой инстанции: установлено, что единый письменный госконтракт между сторонами не заключался. В связи с этим требования общества (поставщика) о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.