Por Taunnus Shalhoub. Resumen Latinoamericano, 19 de agosto de 2026.

El Estado es el marco que preserva la unidad de la sociedad, su soberanía, sus instituciones y su capacidad de tomar decisiones de forma independiente

Esta semana dictaron sentencias de muerte contra Bashar al-Assad, Maher al-Assad, Atef Najib y varios funcionarios del antiguo régimen. Estos veredictos se presentaron como un momento histórico de «justicia» y una victoria para las víctimas de la represión ejercida por el aparato estatal sirio durante los años de conflicto y guerra civil.

En este punto, cabe plantearse una pregunta que trasciende a las personas contra quienes se dictaron las sentencias: ¿Fue la tragedia siria simplemente un conflicto entre un pueblo oprimido y un régimen tiránico, o el derrocamiento del sistema formaba parte de una trayectoria más amplia dirigida contra el propio Estado sirio y su posición independiente en la región?

Esta pregunta no pretende exonerar al antiguo gobierno, sino comprender lo que sucedió más allá de la narrativa que ha reducido el conflicto sirio a una simple historia moral: un pueblo que anhela la libertad y un sistema que busca oprimirlo.

No cabe duda de que la sociedad siria albergaba quejas genuinas y que la reforma política era una demanda legítima. Sin embargo, reducir todo el conflicto a este hecho no explica por qué Siria se ha convertido en escenario de una guerra regional e internacional a gran escala, ni por qué este proceso ha llevado al debilitamiento del Estado y al desmantelamiento de sus instituciones y su espacio nacional.

Un sistema político puede cambiarse, y debe cambiarse, si pierde su capacidad de representar a la sociedad y gestionar sus contradicciones. El Estado, no obstante, es el marco que preserva la unidad de la sociedad, su soberanía, sus instituciones y su capacidad de tomar decisiones de forma independiente.

En principio, las protestas sirias podían evolucionar hacia un profundo proceso reformista y político, allanando el camino para un cambio en la estructura de poder, la expansión de la participación política y la reconstrucción de las instituciones estatales sobre bases más democráticas.

Pero la crisis interna se transformó gradualmente en una guerra con múltiples frentes, en la que Estados Unidos, Turquía, “Israel”, los Estados del Golfo, Irán, Rusia y numerosos grupos armados se sumaron al conflicto. En medio de todo esto, la cuestión ya no se limitaba a un cambio en la jefatura del Estado; el propio Estado sirio se convirtió en un campo de batalla.

Sobre la cuestión imperialista: El imperialismo moderno no siempre requiere ocupación directa ni administración colonial manifiesta. La hegemonía puede ejercerse debilitando al Estado-nación, desmantelando sus instituciones, redistribuyendo las esferas de influencia dentro de él y vinculando su economía a los centros de capital global, privándolo así de su capacidad para tomar decisiones independientes (como ocurrió en Irak y Libia).

Tras la destrucción de las capacidades del ejército sirio, “Israel” expandió su presencia militar en el sur de Siria y en torno a la zona de amortiguación, y algunas zonas del sur quedaron directamente vinculadas a las consideraciones de seguridad israelíes. Al mismo tiempo, la cuestión drusa se convirtió en una de las herramientas de la intervención israelí.

En el norte, Turquía aún ejerce una considerable influencia militar y política, mientras que la cuestión kurda sigue siendo uno de los puntos de mayor controversia en el conflicto sobre la forma y el futuro del Estado sirio.

Internamente, las armas se distribuyen entre diversas fuerzas, y muchas zonas permanecen bajo el control, en distintos grados de autoridades locales o grupos armados, mientras que los asesinatos, secuestros, arrestos y otras violaciones continúan sin cesar.

Aún más peligroso es que estas violaciones se llevan a cabo bajo el pretexto de «liquidar los remanentes del régimen».

Si el asesinato de civiles era un crimen cuando lo cometía el régimen anterior, lo es igualmente cuando lo comete la nueva autoridad o sus grupos armados afiliados. Si la tortura es un crimen, no lo es menos cuando la víctima es partidaria del antiguo régimen. Y si la protección de las minorías es un principio humanitario, esta protección no puede ser selectiva en función de la identidad política o sectaria de la víctima.

La justicia que se convierte en venganza no es justicia, y regida únicamente por el vencedor se convierte en un instrumento para perpetuar el conflicto.

Promueven la idea de que la caída de Assad ha allanado el camino para la construcción de una nueva Siria, pero la pregunta es: ¿Qué Siria?

¿Es una Siria más independiente?

¿Ha recuperado la soberanía sobre todo su territorio?

¿Ha recuperado el Estado su monopolio del uso de la fuerza?

¿Ha cesado la intervención extranjera?

¿Son ahora los sirios más capaces de determinar su propio futuro?

¿O nos enfrentamos a un Estado más débil, una sociedad más fragmentada, múltiples esferas de influencia, fronteras porosas, una economía devastada y potencias regionales e internacionales que tienen la clave para determinar el futuro del país?

Si la respuesta se inclina más hacia la segunda posibilidad, entonces debemos considerar el resultado real de la trayectoria siria, no las consignas que la acompañaron. El problema no radicaba simplemente en la destitución de Bashar al-Assad. El curso de la guerra conllevó el debilitamiento del Estado sirio como entidad política, económica y militar independiente.

Aquí debemos retomar un punto fundamental del análisis marxista.

El Estado no es una institución neutral por encima de la sociedad, ni necesariamente la encarnación de los intereses de todas las clases. Refleja las relaciones de poder y la lucha de clases dentro de la sociedad. Sin embargo, esto no significa que todo Estado-nación en un país dependiente o semindependiente del imperialismo desempeñe la misma función que un Estado imperialista.

El Estado sirio, con todas sus contradicciones, poseía cierto grado de independencia en la toma de decisiones políticas y de política exterior, y formaba parte de un sistema regional que resistía la hegemonía estadounidense e israelí en diversos grados. Contaba con instituciones, un sector público, una infraestructura productiva y políticas de desarrollo, aunque esta misma experiencia había entrado en contradicciones, crisis y transformaciones económicas en las últimas décadas. Por lo tanto, el conflicto no fue simplemente por la «democracia».

Existían contradicciones internas genuinas, pero las potencias imperialistas y regionales las explotaron, amplificaron, armaron y redirigieron, transformando el conflicto de un proceso de cambio dentro del Estado a una lucha por el Estado mismo.

El imperialismo no necesita crear todas las contradicciones de la sociedad. Le basta con transformar las contradicciones existentes en herramientas para desmantelar el Estado-nación. Por consiguiente, reexaminar la narrativa establecida sobre la guerra de Siria no es un lujo intelectual.

Incluso la historia de los niños de Daraa, que se convirtió en el símbolo moral fundamental del relato sobre el inicio de la guerra, requiere una lectura histórica crítica que distinga entre hechos verificables y detalles que fueron amplificados y pasaron a formar parte del discurso político y mediático posterior.

Un solo incidente no debe ser la única clave para comprender una guerra compleja moldeada por decenas de potencias locales, regionales e internacionales, y lo mismo se aplica a los veredictos actuales.

Atef Najib puede ser responsable de crímenes que merecen rendición de cuentas, y Bashar al-Assad puede ser responsable de políticas y acciones que justifican un enjuiciamiento, pero convertir su juicio en el final del relato sirio significa reducir la tragedia de todo un país a un grupo de individuos.

La pregunta central es: ¿Qué le hizo la guerra a Siria? ¿Y quién se benefició del resultado?

Siria salió de la guerra más débil, más pobre, más dividida y más vulnerable a la influencia extranjera. Este es el factor crucial que debe estar en el centro de cualquier análisis.

Si el resultado final de la caída del régimen es que el sur de Siria quede bajo la presión militar israelí, el norte bajo la influencia turca, las cuestiones kurdas y drusas se conviertan en peones de un conflicto regional, la sociedad se vea sumida en divisiones y venganzas, y el Estado sea incapaz de monopolizar la fuerza, entonces la pregunta legítima es: ¿Se ha liberado realmente Siria, o simplemente ha pasado de una tiranía interna a un Estado más frágil y vulnerable a la dominación externa?

Lo que ocurrió no fue simplemente un cambio de presidente. El propio Estado sirio fue desmantelado: el ejército, las instituciones, la economía, la infraestructura productiva, las redes de transporte y energía, y la unidad nacional. La guerra infligió enormes pérdidas a la economía siria y retrasó el desarrollo del país décadas.

Siria se ha reincorporado al sistema de instituciones financieras internacionales, retomando el contacto con el Banco Mundial y el FMI, y dialogando sobre reconstrucción, inversión e integración financiera global. Turquía, los Estados del Golfo y Estados Unidos se han convertido en actores clave en la reestructuración de la economía siria. Tras la liquidación de los atrasos, el Banco Mundial puede financiar proyectos en Siria por primera vez en casi décadas, mientras que el FMI ha reanudado su participación en el conflicto.

La pregunta es: ¿La caída de al-Assad liberó a Siria o desmanteló el Estado sirio y lo reintegró al sistema de hegemonía imperialista? La respuesta a esta pregunta no puede determinarse únicamente por los tribunales, ni por eslóganes, ni por los discursos de los vencedores.

La respuesta reside en quién ostenta hoy el poder en Siria. ¿Quién controla el territorio, las armas y la economía? ¿Quién traza las líneas de influencia? ¿Y quién determinará la configuración del Estado sirio y su futuro?

Si la decisión final no recae en el pueblo sirio, entonces el cambio de gobernante, por necesario o justificado que sea, no puede considerarse una liberación nacional.

Siria necesita restaurar su condición de Estado, su soberanía y su unidad; necesita justicia para todos; y necesita un proyecto nacional independiente que devuelva al pueblo su derecho a determinar su propio futuro.

FUENTE: AL MAYADEEN