ΤῸ ΠΛΉΡΩΜΑ ΤΟΥ͂ ΧΡΌΝΟΥ ПОЛНОТА ВРЕМЕН (Гал. 4: 4) ++++++++++++ ...

Дата публикации: 30-09-2026 00:32:33

ΤῸ ΠΛΉΡΩΜΑ ΤΟΥ͂ ΧΡΌΝΟΥ
ПОЛНОТА ВРЕМЕН
(Гал. 4: 4)
++++++++++++
Истинность религии = вопрос комфорта
Так, друзья, пора завершать основной корпус постов о проблеме истинности религии. В прошлый раз мы закончили на том, что историю религии движет стремление человека к выживанию, размножению и комфорту. Вы скажете: что за хрень? Религия как раз наоборот, посмотрите на православных: во всем себе отказывают, сексом в пост не позанимаешься и т. д. Какой в православной среде идеал? Монашество. Так исторически сложилось, в особенности для русского Православия. Но при внимательном взгляде монахи стремятся и комфорта достичь, и выжить, и даже размножиться по-своему. В чем смысл размножения? За пределами охов и ахов, собственно гинекологии, тех самых поступально-поршневых движений? Правильно – в продолжении жизни, в продлении себя. Ради чего отрицаются земные блага в христианстве? Правильно – как в молитве говорится «обещания ради будущих благ».
Так что в монашестве меняется только способ «размножения» (кстати, монахи активно вербуют в монашество – то же по-своему размножаются). Меняется тип получения удовольствия и тип самого удовольствия. А не просто: монахи против секса, против детности, против удовольствия. Заметьте, рай в христианстве рисуется не только как состояние удовлетворения (достижения полноты/подлинности), а именно как массив удовольствия и наслаждения. Удовлетворение и удовольствие – не одно и то же. Это не маргинальный, а вполне канонический подход. Хотя, как мы с Вами ранее говорили, не надо быть буддистом, чтобы понять одну простую вещь: удовольствие не существует в отрыве от категории страдания или лишенности, как и присутствие в нашем бытии автоматически предполагает отсутствие.
Христианская религия устремляет людей к раю в понимании Неолитической революции: прогнем природу так, что будем вечно кайфовать. По сути, что такое рай в обычном понимании? Это природа, которую человек без остатка прогнул под себя. Потому там абсолютный кайф. Идея рая – это вот это понимание и стремление, вынесенное на уровень метафизической высоты. В рае первозданном человек не противостоит природе, и природа полностью «имеет» человека (и в смысле собственности, и в том самом народном смысле «отыметь во все…»). В раю грядущем человек противопоставлен природе максимально, и он полностью имеет ее (опять же в двух этих смыслах слова «иметь»). Начали подчинять себе природу с земледелия и скотоводства, а закончили идеей вечного кайфа. Однако такое понимание недалеко от наркологии. Наркология убедительно доказывает, что и нейрофизиологически, и даже просто онтологически быть постоянно накачанным кайфом на 100% не просто невозможно, а смертельно опасно.
Одни религии пошли по пути устремления к вечному кайфу-приходу, а, например, буддизм, пошел по пути достижения вечного кайфа-ухода. В первом случае мы с боем решили проблему. Счастлива. А тут мы взяли и смогли выйти за пределы проблемы – то же счастье. Подчинять природу можно через борьбу с ней (например, в технике - теизм), через растворение в ней (пантеизм) или через выход из целенаправленного взаимодействия с ней (буддизм). Но схватка с природой неизбежна. Разнится только результат.
Через идею единого и отделенного от космоса Бога человек смог максимально противопоставить себя природе, «схватить» ее полностью в многовековой «схватке». Для этого «внешнего» схватывания активировался дискурс объектов, «предметный» космос. Буддисты пошли по другому – субъектному – пути, также побеждая в схватке с природой через переход в режим офф-лайн. Даосы «победили» природу по-евангельски, т.е. по принципу непротивления, по принципу айкидо. Христианство – это «бокс» с природой. Даосизм – это битва с природой по-айкидошному.
Зачем нам знать истинную религию? Чтобы получить максимальное удовлетворение или удовольствие вечной жизни (или отсутствие страданий). Вопрос истинности религии неразрывно связан с вопросом достижения удовлетворенности. Нужно честно в этом себе признаться. Никакого сугубо «духовного» запроса на истинность нет: либо удовлетворение (хотя бы интеллектуальное), либо поиск вечного кайфа, либо то и другое. Вот зачем нам религия, вот зачем нам споры об истинной религии.
Христианство и буддизм на пороге истины
Христианство и буддизм стоят на пороге истины – в нашем понимании – как полноты видения всего (и религии) со стороны с максимальным охватом и проникновением в глубину. «Неиудаизированная» часть христианства и «неиндуиизированная» часть буддизма. С этих позиций лежащая в основе всего диалектика единого и многого видна со стороны как никогда. Христианство «видит» ее через идею Троицы, в которой Отец смыкает и размыкает различие как таковое. Объектный подход (Отца воспринимают как объект) и все это происходит в запределами космологии, т.е. все это вынесено в трансценденцию.
Буддисты (берем махаяну – нам нужно максимально выйти за локально-культурную ориентацию) же «заходят» со стороны субъектного подхода и формулируют все это «здесь», в имманенции, провозглашая принцип недвойственности, смыкая ее в пустоте (в разных направлениях – с разными акцентами: смыкаются я и мир, тело и сознание, я и другие живые существа, явление номер один и явление номер два). Диалектику единого и многого (всего) охватывают и даосизм, и направления в индуизме, то эти традиции национально заужены, а мы ориентируемся на те религии, которые максимально размыкают национальные рамки и преодолевают их.
Мое мнение такое: христианство и буддизм совпадают в концепте … пустоты. Да, Отец в христианской Троице определенно пустотен. Ведь про него – никакой конкретики. Эта неконкретика обусловливает всякую конкретику. Отец – слаб. Да, слаб. Но эта слабость определяет силу бытия всего (та же диалектика сила и слабости будет явлена на Кресте: Отец может спасти Сына, но не спасает; Бог Сын слабостью распятия побеждает мир, а его ученики свершают то же самое, не имея оружия и будучи ведомы на мучения). Отец уходит за пределы диалектики присутствие-отсутствие. Его «уход» в пустоту и «взгляд со стороны» делает возможной движение бытия и небытия, единого и многого и т. д. Отец за пределами какого бы то ни было различия. Он даже превосходит «единство сущности». Пустотность Отца делает возможным все многообразие явлений. Но. При всей близости христианство и буддизм не соединятся полностью никогда.
Да, христианская идея Отца и буддийская концепция пустотности очень близки. Отец как бы «над космосом», а пустота – «под космосом», но все определения Отца – пустотны. О Нем известно лишь то, что он является «беспричинной причиной» и «безначальным началом» чего? Первого различия – различия ипостасей Сына и Духа.
Так, а как же в Евангелии про Отца столько всего: и дождь посылает и царство для нас готовит! Какая пустота? Нет, это путаница в терминах. Отец в Евангелии = Бог как таковой. А мы говорим про Отца в Троице – как про одну из ипостасей. Как бы заглядываем во «внутренняя», в интимное-интимное, в субъектное Бога. Вот там мы видим исключительно пустоту. В самом высоком философском смысле этого слова, самом подлинном, самом спасающем, освобождающем и освящающем.
Так вот: идея Отца в христианстве и буддийская пустота обречены находиться в динамике сближения, но полностью слиться им очень сложно: Отец будет «срываться» в объект, а пустота будет «счищать» какие-либо границы. Соединить Отца и пустоту – это все равно, что навсегда преодолеть деление на объект и субъект. Мы смотрим на себя из внешней пустоты (как объект в пространстве), но внутреннее восприятие себя – это взгляд из пустоты внутренней (мы в определенном смысле пусты-прозрачны для калейдоскопа своих состояний, чтобы их воспринимать). Мы это деление и преодолеваем в себе с утра до вечера, и никак не можем преодолеть.
Нерожденный Отец «рождает» различие, будучи пустотен. Его уход проявляет мир. Пустота в буддизме также всегда уходит, скрывается, проявляя двойственности. Самим своим отсутствием и скрытностью.
Кто победил: буддизм или христианство? Обе религии победили не побеждая. Между ними – вечная ничья. Подлинный буддизм и подлинное христианство не имеют побеждать в принципе – в смысле военном и даже спортивном. Рассуждаем о пределе в дискурсе объектов – христианство, рассуждаем в субъектной развертке – буддизм. И в том, и в другом случае мы попадаем в позицию Бога-Отца, который вместе с нами смотрит на эту диалектику единого и многого со стороны, за пределами национальных ограничений и локальных возбуждений ненависти или дружбы между религиями.
Итоги
Истинность религии для меня – это степень полноты покрытия/видения всей картины происходящего с религией. Язычники были национально заужены в своих видениях и т. д., в частности, видения диалектики единого и многого, тех самых универсальных кластеров. Язычество в определенном смысле исчерпало себя и потребовало восполнения единобожием, где Бог выносится за пределы космоса, а космос перестает быть живым священным Абсолютом.
Иудейский и исламский монотеизмы национальны, даже ислам тащит нас в национальную культуру под знаменем проповеди универсального единобожия. Исламский монотеизм не покрывает всей глубины и широты диалектики единого-многого в Начале (Боге), он лишь сосредотачивает нас на видении с позиций единой божественной целостности (в этом он прекрасен), но его понимание природы Первоединства не полно, даже чисто математически.
На том же погорел Платон, я писал в статье: удобство арифметического счета через единицу стало онтологией, дескать вот эта единица как одно яблоко или точка – в основе всего. Но единство не бывает без множества и наоборот. Множество всегда разрешается в единство, а единство – в множество. Единство и один-ство не лежит в основе сущего, чтобы потом из него вываливалось множество. Не так устроено! Только диалектическая пульсация от единого к многому, от многого к единому, как в Троице.
Если мусульмане начнут говорить об Аллахе как о превышающем наши представления о единстве, то в таком случае они совпадут с представлениями об Отце в Троице.
Напомню: Отец в христианской Троице – «залог» и различия ипостасей, и единства их сущности. Он Сам по Себе – не «принцип единства» и «не единая сущность ипостасей»! Он обусловливает и первое, и второе, но знак тождества тут ставить нельзя ни в первом случае, ни во втором. Я долгое время не мог понять этих абстракций, пока честно не посмотрел на Троицу через призму диалектики единого и многого. Позиция Отца – когда мы видим диалектику единого-многого со стороны, участвуя в ней, но не сливаясь на 100%.
«Истинная» религия проявляет это высшее видение на практике. Да, мы говорили, что христианство сильно иудаизировано, но национальная зауженность монотеизма в нем меньше, чем в исламе. Национальная суженность присутствует в христианстве на народном уровне – этот пласт не берем, но христианство в своей триадологии полнее чисто онтологически в плане покрытия диалектики всего и его обоснованности Первоначалом.
Серьезный «соперник» по моим критериям истинности у христианства – это буддизм. Диалектическая проблема буддизма: перекос в онтологии в сторону изменяемости при очевидных проявлениях постоянства, тут его занесло в крайность. Христианство пошло по пути абсолютизации неизменных феноменов, но это все было реализовано в отданности античной философии. Христианство возможно за пределами этого. Оно может рассказывать истину в «изменяемых», процессуальных категориях, как показал 20-й век. Для меня (!) все же христианство лучше соблюдает баланс и единое-многое, и неизменное-изменяемое, особенно за вычетом платонизмов и всяческой антики. Аналогичный баланс и в даосизме, но эта религия национально заужена.
Христианство в большей степени соответствует интуитивно понятному критерию, назовем эстетика гармонии и баланса в осмыслении диалектики сущего и Первоначала в контексте высоты видения - свободы от национальной зауженности. А православный я, потому что (для меня!) эта эстетическая гармония лучше реализована именно в православии, а не в католицизме и протестантизме.
Помните, у Павла: Иисус пришел тогда, когда исполнилась «полнота времен»? Да, человечество увеличилось по численности, возникли цивилизации, мифологию и ритуал как локально-национальные явления «перетрясли». Для чего? Не просто для того, чтобы возникли единобожие или мировые религии как одни из традиций. Для того, чтобы возникло видение всего свысока по линии религии. Человечество созрело. Организм вызрел для этого восприятия.
P.S.
Меня спрашивали: вот, если идти по твоим критериям, то почему тогда не вера бахаи – истина? Там ведь тоже полнота видения, широта видения свысока.
Для меня бахаи некорректно размыкают понятия «истинный» на все религии. История очевидно показывает, что есть религии с меньшей и большей полнотой видения пути религии в истории, и объективно одно неполное – какое-нибудь локальное язычество – уступает формам религии с большим покрытием. Христианство более точно соответствует диалектике полнота-неполнота, которая очевидна в пути религии просто из внимательного прочтения истории. Есть одна крайность – «все религии истинны», и другая «только одна форма истинна», а есть «эстетическая» середина: имеются разные формы с большим и меньшим покрытием реальности в акте понимания, видением, охватом диалектики реальности.
Итак, на что нужно ориентироваться в поиске «истинной» религии? Лучше сказать – религиозности или религиозной позиции, так как, например, просто хождение в православный храм, т.е. формальная привязка православию еще ничего не означает в плане «несения» истинного видения.
1) «Истинная» религия не тащит национально-географическую локальную культуру под соусом причастия высшей истине как таковой, и в принципе, она видит, как религия может под соусом духовности решать вопросы совершенно недуховные.
2) В такой религии должна быть устремленность к максимально широкому и честному, проблемному (а не как в экуменизме) покрытию диалектики всего.
Забудьте про поиск истинной религии через разборки по типу у кого больше очков «за» или «против» в плане наличия или отсутствия противоречий. Противоречие – законный элемент ВСЕГО в нашем мире. Его всегда можно подать как тайну откровения, которую не вмещает наш разум. Ну и посчитать очки не получится. А вдруг на одно противоречие в этой религии окажется больше? Кто вообще сказал, что истинная религия – та, которая имеет больше очков в плане отсутствия противоречий? Откуда взялся этот критерий?
И последнее: «истинная религия», вот, по моим критериям, - не где-то там, куда нужно физически прийти, и не там, где нужно что-то прочитать.
Она в твоем сердце. Либо есть видение по этим критериям, либо нет.

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	ЕСТЕСТВО человека…что это? На эту тему меня подтолкнуло размышление о ...	0	7.39	29-09-2026
2	Озарение, 2-IV-12 Потребность лгать заставляет жрецов старых религий толкать народ ...	0	5.44	27-09-2026
3	Говорящие тв-головы вдруг стали всё чаще убеждать российскую публику в ...	0	8.2	28-09-2026
4	Всё Есть Бог (3) ____________________ Если всё, что есть, — ...	0	7.24	28-09-2026
5	🏛 Архитектура фантомных миров. Часть 5: Планетарный эгрегор. Религия как ...	0	8.04	29-09-2026
6	ВСПОМНИМ СТАНИСЛАВА ЛЕМА. Очень понравилась версия совмещения научной и религиозной ...	0	4.4	28-09-2026
7	https://www.directmedia.ru/book-720218-tsivilizatsionnaya-katastrofa-ili-preobrajenie/ Часть 1 Аннотация Столетиями европейские народы под знаменем Креста ...	0	8.52	29-09-2026
8	– Отче… что значит: «Бог есть Дух»? «батюшка, укрепите меня ...	0	6.41	28-09-2026
9	Сообщение Раанры (754): Насколько сильно ты на самом деле хочешь ...	0	10.63	28-09-2026

Классификация: . Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 8.56. Источник: vk.com.