Правительства, которые создают больше проблем, чем решают, не заслуживают права на существование. Об этом пишет в American Thinker публицист и политический обозреватель Джей Би Шурк, анализирующий решения, принимавшиеся странами Запада со времен окончания Второй мировой войны.

Только вчитайтесь в свежие заголовки:

(1) «Нью-Йорк возвращается к автобусам на газе, выяснив на собственном горьком опыте, что у электрических моделей большие проблемы»;
(2) «Бывший глава МИ-6: очевидно, что климатическая политика Великобритании сделала нас опасно уязвимыми перед врагами»; и
(3) «Испания: в Стране Басков 74% подозреваемых в сексуальных преступлениях — иностранцы».

Статьи касаются трех западных стран и затрагивают три совершенно разные области — общественный транспорт, национальную безопасность и насильственную преступность, — однако каждая из них раскрывает реальные последствия провала государственного управления:

(1) Стремясь достичь климатических целей и выйти на «чистый ноль», Нью-Йорк вложил баснословные деньги в электробусы, которые оказались слишком дорогими, ненадежными и совершенно непригодными для нужд города.
(2) Бывший руководитель британской разведки наконец созрел для того, чтобы признать во всеуслышание: пагубная одержимость Лондона «переменой климата» помешала Великобритании самостоятельно обеспечивать себя промышленной продукцией и энергией и ввергла бывшую сверхдержаву в зависимость от иностранных противников, поставив под угрозу ее выживание.
(3) Иностранцы составляют лишь 10% населения Страны Басков, но при этом 74% подозреваемых в изнасиловании, 73% — в убийстве, 95% — в вождении в нетрезвом виде, 80% — в кражах и 78% — в разбойном нападении.

Еще бы! Больше всего в этих новостях поражает их предсказуемость. Обычному, здравомыслящему человеку не составило бы труда предвидеть провал парка электробусов, переноса ключевых национальных производств за рубеж или последствия политики открытых границ и массового притока нелегалов. Однако мэры, губернаторы и премьер-министры продолжали внедрять эти катастрофические программы, тогда как главы разведок и миллионы государственных чиновников либо поддерживали этот пагубный курс — либо позорно молчали в тряпочку.

Во второй статье приводятся выдержки из речи сэра Ричарда Дирлава, которую он произнес на прошлой неделе в Лондоне на форуме Фонда изучения глобального потепления. Речь выдалась, что и говорить, хорошая и на важную тему — и Дирлав заслуживает определенной похвалы за то, что не побоялся пойти наперекор «политкорректным» западным догмам. Но он выступал с удобной позиции человека, вышедшего на пенсию, которому уже практически нечего терять, кроме разве что почетных мест в советах директоров. Где был его голос, когда он действительно мог что-то противопоставить самоубийственной энергетической политике Лондона?

В своей речи Дирлав объяснил, чтó он вынес из холодной войны:

«Основа военного потенциала любой страны — ее промышленность, а самое уязвимое звено — каналы поставок топлива. Кроме того, тогда нашу промышленную базу можно было восстановить и отремонтировать».

Теперь же, однако, «защищать уже практически нечего, а восстановить утраченные отрасли промышленности, перешедшие в иностранные юрисдикции и более недоступные, мы не можем». Дирлав пришел к выводу, что Великобритании необходимо «возродить стратегические отрасли промышленности, чтобы отстоять нашу островную крепость и оставаться надежной союзницей дружественных демократий по всему миру».

Это совершенно верные утверждения. «Синие воротнички» по всему Западу твердят об этом уже полвека. Если бы МИ-6 возглавлял обычный британец без особых регалий, он бы наверняка уже давно вопил от возмущения и бил тревогу — задолго до того, как Великобритания закрыла свои последние угольные шахты и сталелитейные заводы. Не пора ли британской «элите» устыдиться? А раз ее ничего не смущает, значит ли это, что эта самая «элита» представляет собой угрозу благосостоянию и безопасности общества?

Запоздалые «озарения» после ухода с государственной службы напоминают мне прощальное обращение президента Эйзенхауэра к американскому народу в 1961 году, в котором он предостерег соотечественников от угрозы со стороны формирующегося «военно-промышленного комплекса». Хотя эта формулировка звучит и поныне, 65 лет спустя, было бы неплохо, если бы бывший верховный главнокомандующий союзными войсками и пятизвездный генерал за свои два президентских срока сам бы попытался обуздать эту угрозу, пока она не вышла из-под контроля.

Уж Эйзенхауэр-то с его опытом явно видел ее разрушительный потенциал яснее большинства — но предпочел лишь обозначить угрозу, стоя уже в дверях, а ее решение предоставил другим. Некоторые историки подозревают, что отдельные элементы ВПК были причастны к убийству президента Кеннеди, и если это действительно так, то неспособность или нежелание Эйзенхауэра предпринять своевременные действия возымела далеко идущие последствия — вплоть до гибели преемника.

Поколения американцев, родившихся уже после президентства Эйзенхауэра, прониклись его прозрением: смычка «большого государства» и «большого бизнеса» — основа неконституционной и антиамериканской по своей сути олигархии, которую сегодня называют «несменяемой бюрократией», «правящим классом» или «глубинным государством». Однако если бы бывший генерал, ставший президентом, обезвредил глубинное государство в первое десятилетие после Второй мировой войны, он бы избавил нас от мрачнейших страниц новейшей истории США:

войны во Вьетнаме;
обесценивания доллара;
мягкого государственного переворота ФБР против президента Никсона;
полувека истерии вокруг «глобального потепления»;
60 лет массовой иммиграции из стран третьего мира;
соглашения о свободной торговле, уничтожившего промышленность;
вступления Китая в ВТО;
исламских терактов 11 сентября;
глобальной войны с терроризмом;
национализации медицины законом Барака Обамы «О доступном здравоохранении»;
утки про «сговор с Россией»;
противоправных действий эпохи коронавируса;
череды сфальсифицированных выборов, чей исход предопределили незаконно голосовавшие лица и махинации с бюллетенями по почте;
нескольких покушений на президента Трампа;
убийства Чарли Кирка;
насилия левых против консерваторов;
и, наконец, сегодняшней истерики вокруг ИИ, которую раздувают демократы.

Если лишь верно диагностировать проблему, но не принимать никаких мер, то складывается парадоксальная ситуация: чем сильнее обостряются нерешенные проблемы, тем прозорливее кажется человек, о них предупредивший.

Ближе к концу своей речи бывший глава британской разведки заявил, что правительство, чьей неотъемлемой частью он некогда был, потерпело колоссальный провал:

«Первостепенная обязанность всякой власти — безопасность нации. Однако целая вереница правительств об этом позабыла, и Великобритания угодила в энергетическую ловушку, которую сама же себе и расставила. Как и с восстановлением наших вооруженных сил, чтобы выбраться из этих пут и вернуть стране безопасность, потребуются значительные общенациональные усилия. Задача не терпит отлагательств».

Это, безусловно, так. Вопрос лишь в том, почему «целая вереница правительств» в Великобритании и на всем Западе предавала собственных граждан и подрывала безопасность собственных стран.

Ведь обычные граждане ни за что не стали бы отдавать заводы и рабочие места на откуп противникам вроде коммунистического Китая. Обычные граждане не стали бы сговариваться с транснациональными преступниками, занимающимися живой контрабандой, чтобы завезти десятки миллионов не поддающихся никакой ассимиляции нелегалов. Обычные граждане не стали бы насаждать «зеленую энергетику», из-за которой фермерам становится все труднее выращивать продукцию, а предприятиям — оплачивать счета. Обычные граждане не стали бы в обязательном порядке заменять двигатели внутреннего сгорания ненадежными электромобилями, когда в энергосети возникают регулярные перебои из-за дефицита выработки ветровой и солнечной энергии.

Эта политика настолько нелепа и самоубийственна, что оправдывать ее возьмется лишь наша хваленая «элита».

Значит ли это, что наши бюрократы слишком глупы, чтобы обеспечить безопасность собственных стран, — то есть выполнить, как справедливо заметил Дирлав, первостепенную обязанность всякой власти? Или эта саморазрушительная национальная политика свидетельствует о том, что западные бюрократии ополчились на собственных граждан? Несомненно лишь то, что западные правительства виновны в том, что сильно подвели собственные народы. Остается лишь вопрос, чем объясняется их провал — некомпетентностью и гордыней или же изменой и злым умыслом.

Ломая над этим голову, граждане Запада все чаще берут ситуацию в свои руки. Испанцы в Сеуте уничтожают убежища, выстроенные правительством для иностранных захватчиков. Жители одной британской деревни проголосовали за выход из состава Великобритании после того, как правительство объявило о планах разместить по соседству полчища нелегалов. Ценой государственной измены вскоре может стать ни много ни мало падение одной из западных столиц.

Поставить верный диагноз уже недостаточно. Правительства, которые создают больше проблем, чем решают, не заслуживают права на существование.