30 сентября 2026 11:19 Судебная практика

В 2021 году МУП получило из муниципального бюджета 150 млн руб. субсидии на восстановление платежеспособности и предупреждение банкротства. Условием предоставления было достижение устойчивой работы за счет выполнения плана финансового оздоровления на 2021-2023 годы. Платежеспособность восстановлена не была – в 2024 году предприятие повторно запросило субсидию (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2026 г. № Ф03-668/26 по делу № А24-2462/2025).

По результатам рассмотрения обращения муниципальное управление потребовало возврата 150 млн руб. субсидии, получило отказ и обратилось в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприятием не соблюден показатель результативности предоставления субсидии, поскольку не достигнута устойчивая работа и не выполнен план мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия, на этом основании суд признал средства субсидии подлежащими возврату в бюджет муниципального образования.

Апелляционная инстанция, посчитав, что недостижение результата предоставления субсидии явилось следствием недоведения администрацией необходимых объемов бюджетных средств по основным видам деятельности, указав на отсутствие оснований для вывода о нерезультативном, неэффективном и нецелевом использования средств субсидии, отменила судебный акт первой инстанции и отказала управлению в удовлетворения заявленного требования.

Не признавая обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, муниципальное управление заявило кассационную жалобу с требованием его отмены и сохранения действия решения суда первой инстанции. Однако позднее муниципальное управление заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Заявляя ходатайство, управление указало на согласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, привело доводы о формальном характере допущенного предприятием нарушения, об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств, о недоказанности недобросовестного поведения получателя субсидии и необходимости сохранения предприятия, в отношении которого в недавнем времени была возбуждена процедура банкротства.

Ключевой процессуальный момент этого дела – суд кассационной инстанции отказался принять отказ управления от кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от жалобы, суд округа учел, что управление выступает от имени публично-правового образования и должно действовать исключительно в публичных интересах. Реализация им полномочий, в том числе по защите прав публичного образования в судебном порядке, не связана с усмотрением муниципального органа, носит характер обязательного исполнения и подчинена реализации государственных и общественных задач. Поэтому право муниципального управления отказаться от кассационной жалобы ограничено: суд обязан проверить, не нарушит ли такой отказ публичные интересы и не приведёт ли к ущербу бюджету.

По мнению суда, приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что отказ от кассационной жалобы обусловлен исключительно отстаиванием интересов муниципального образования и фактически заявлен в интересах ответчика.