Наверняка вы уже слышали, как Claude AI донес на пользователя — ну или спас жизни полицейских, это как посмотреть. В двух словах напомним: женщина из Флориды в переписке с ИИ-платформой от Anthropic поделилась планами устроить стрельбу в офисе шерифа округа Ли, а потом еще и сообщила о покупке оружия. Claude отправил рапорт работающим в Anthropic людям-экспертам, а те связались с правоохранительными органами. Даму арестовали, предъявив ей обвинение в письменной угрозе насилия.

Это один из первых громких задокументированных случаев, когда угроза, высказанная в чате с генеративным ИИ, прошла путь от автоматического «флага» до проверки специалистами, обращения компании в полицию и заведения уголовного дела.

Похоже, что случившееся с Карли Мишель Хеллер (так зовут гражданку из Флориды) было почти неизбежно. В опубликованной Политике использования Anthropic прямо указано, что данные пользователя могут быть переданы правоохранительным органам в экстренных случаях, связанных с риском смерти третьих лиц, нанесения им тяжких телесных повреждений или вообще ведением противозаконной деятельности.

Видео

Критерии для определения опасности — конкретика угроз и упоминание о приобретении оружия. Если бы Хеллер написала, что готова застрелить из своего нового пистолета любого полицейского, Claude AI мог бы ограничиться успокаивающими речами. И если бы она заявила чат-боту, что купила скалку и собирается забить ей шерифа округа Ли и весь его офис до смерти, система тоже могла воздержаться от рапорта. Впрочем, это не точно — Anthropic не публикует конкретную формулу для запуска тревожного сценария. И в любом случае окончательное решение о передаче информации в полицию остается за экспертной группой из специалистов по политике компании, правоприменению, продукту, data science и оценке рисков.

Другие западные LLM тоже ориентированы на общественную безопасность в ущерб приватности. Для Perplexity и Gemini создателями прямо заявлена возможность передачи информации и личных данных пользователя при угрозе нанесения им вреда другим людям. А OpenAI для ChatGPT даже делает на этом акцент — в том смысле, что есть четкий протокол передачи данных.

Другое дело, что в 2026 году для России это не очень актуально. Маловероятно, что сообщение о преступных намерениях (или фантазиях) дойдет от иностранных сервисов до российской полиции. Впрочем, выплескивать агрессию в чат с ИИ все равно чревато. Если в смартфоне пользователя будут найдены записи о подготовке противоправных действий, это послужит доказательством его вины. При этом для доступа к вашему смартфону отечественным правоохранителям сегодня даже судебное постановление иметь не обязательно: достаточно случайно оказаться в месте проведения следственных действий. Например, при осмотре места преступления.

Для отечественной Алисы публичного обязательства Яндекса сообщать о выявленных угрозах мы не обнаружили. Сама Алиса утверждает, что в ней нет соответствующих механизмов автоматической сигнализации. Максимум, что она может сделать, — воззвать к здравомыслию пользователя и порекомендовать ему, куда можно обратиться в сложной психологической ситуации. Однако есть нюансы.

Во-первых, по российскому законодательству гражданин обязан сообщить куда следует, если узнал о подготовке теракта конкретным лицом (и кто там будет разбираться, точно ли речь о теракте, или о чем-то похожем?). При этом Яндекс оставляет за собой право использовать ваши запросы к Алисе, предоставляя к ним доступ неограниченному кругу лиц. В том числе без сохранения анонимности. Это указано в «Условиях использования Сервиса "Алиса AI"», пункт 4.3.

И во-вторых — интересный случай годичной давности. В 2025 году Яндекс оштрафовали на 10 000 рублей за отказ предоставить ФСБ доступ к системе умного дома под управлением Алисы. При этом запрос силовиков не был подкреплен судебным постановлением, потому что... не нуждался в нем. Согласно постановлению «О Правилах хранения организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"...» эти самые организаторы обязаны предоставлять данные «уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации». И суд признал, что требование ФСБ предоставить доступ к умному дому было законным.

Конечно, сама по себе идея остановить убийцу, передав его переписку с чат-ботом полиции, выглядит гуманно по отношению к его потенциальным жертвам.

Но тут возникает проблема. Получив переписку с описанием намерений совершить конкретное преступление, о ней надо бы сообщить полиции — даже с общечеловеческой точки зрения. В свою очередь, правоохранительные органы в такой ситуации должны как-то реагировать. А в суде переписка становится доказательством умысла. Нюансы зависят от законодательства страны, но чаще всего — так.

Однако криминальная запись в чате с ИИ еще не значит, что человек реально собирается действовать. Это может быть сигналом эмоционального неблагополучия или игрой нездоровой фантазии.

Что из всего этого следует? Как минимум то, что стоит читать пользовательские соглашения перед тем, как ставить галочку о согласии с политикой разработчика. А как максимум — нигде и никогда не писать того, чего вы не готовы высказать прилюдно.