Sono arrivate critiche da datori di lavoro e sindacati riguardo alla portabilità del contributo datoriale. C’è il timore che la seconda fase della riforma, prevista per il 31 ottobre, possa svuotare i fondi pensione negoziali a favore di quelli collocati da banche e assicurazioni. Cosa risponde?

Credo sia una sciocchezza pensare che un fondo aggredirà l’altro; il mercato è così ampio che c’è spazio per tutti. La nostra intenzione è inserire il settore in un contesto di mercato libero e competitivo: se un’assicurazione offre un fondo pensione più caro, il lavoratore semplicemente non sceglierà quel prodotto. Mettere più soggetti in competizione significa dare un servizio e un’opportunità di scelta in più ai lavoratori. Se vedremo che qualche soluzione danneggerà i lavoratori, interverremo, ma per ora intravedo soltanto uno stimolo positivo.

A proposito del 31 ottobre, sono previste ulteriori proroghe?

Alcune forze politiche della maggioranza e associazioni datoriali e sindacali hanno fatto richieste in tal senso. Io non escludo nulla, ma la mia priorità è la libertà del lavoratore e non la difesa di posizioni di esclusività di certi fondi previdenziali. Vedremo al momento opportuno se sarà necessaria una proroga, ma l’obiettivo resta dare risposte al mercato della previdenza complementare.

Riguardo al primo pilastro, si parla di un possibile “sistema svedese” dove una parte dei contributi versati per la pensione viene investita sul mercato. È un’ipotesi percorribile?

È un’idea che il presidente dell’Inps, Gabriele Fava, ci ha proposto più volte e che stiamo valutando. L’idea non è sbagliata: si potrebbe aprire un conto dove una piccola percentuale del contributo viene investita dall’Inps per aumentare i rendimenti e, di conseguenza, le pensioni. La condizione fondamentale per me è che sia l’Inps a fare da intermediario e a gestire gli investimenti, salvaguardando il primo pilastro come elemento centrale.