Тройка судей ВС РФ пересмотрела дело по взысканию долга за отопление с многодетной семьи, проживающей в частном доме. Размер дома довольно внушительный, однако размер отапливаемой части – сильно меньше, а размер жилой части – вообще небольшой. По договору между отцом семейства и теплосбытом (ЕТО) начисление платы за потребление тепловой энергии производится исходя из отапливаемой площади жилого дома. Однако через несколько месяцев после заключения договора РСО в одностороннем порядке начала начислять плату за отопление исходя из всей площади дома и снижать начисления по заявлению абонента, в предусмотренном договором порядке, отказывалась. Не помогло даже вмешательство муниципального жилконтроля и прокурора, который также считал спорные начисления незаконными. За три года конфликта набежало недоплаты почти на 300 000 руб. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2026 г. № 73-КГ26-9-К8).

Районный суд, куда обратилась РСО, отказал в иске, отметив, что начисление следует производить согласно условиям договора.

Зато суды апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону теплосбыта:

• спорный дом не оборудован прибором учета теплоэнергии,
• следовательно, согласно абз. 3 п. 42.1 Правил № 354, размер платы за отопление должен рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальной услуги и общей площади жилого дома. Поэтому в объем доначисленной платы включена площадь подвала и гаража (158,5 кв. м), которая не учитывалась при предыдущих расчетах;
• фактическая неотапливаемость данных помещений не играет никакой роли, поскольку соответствующей оговорки Правила № 354 не содержат, отсутствие в части помещений жилого дома ответчиков отопительных приборов само по себе не освобождает собственника жилого дома от несения обязанности по оплате стоимости ресурса согласно общей площади дома.
• СКГД Верховного Суда РФ отменила акты регионального суда и КСОЮ и оставила в силе решение районного суда:
• в настоящем деле судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;
• согласно комиссионному акту осмотра спорного дома, составленному с участием представителей муниципальной жилищной инспекции, истца и ответчика, при осмотре жилого дома установлено, что в помещении гаража отсутствуют транзитные трубопроводы и отопительные приборы, подключенные к централизованной системе отопления, температура воздуха – минус 2°С. В части помещений подвала отопительные приборы отсутствуют, а в части помещений имеются транзитные трубопроводы отопления, но они изолированы;
• согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых услуг: по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления;
• при этом согласно подп. "г" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в объемах, необходимых потребителю, в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. Отапливаемым помещением жилого дома признается помещение, в котором обеспечивается нормативная температура воздуха – не ниже +18°С (подп. "е" п. 4 Правил, п. 15 приложения № 1 к ним);
• следовательно, по договору теплоснабжения потребитель приобретает тепловую энергию на условиях, согласованных сторонами, включая порядок расчетов и учета потребляемой энергии. В случае если жилой дом не оборудован ИПУ теплоэнергии, размер платы за отопление определяется расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и общей площади жилого дома. При этом обязанность по оплате возникает у потребителя – собственника жилого дома – перед теплоснабжающей организацией только за фактически принятое количество тепловой энергии в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальной услуги по отоплению;
• таким образом, взимание платы с собственника жилого дома за коммунальную услугу – отопление – производится только за фактически приобретенный (потребленный) объем теплоэнергии и лишь за отапливаемые помещения. В отношении неотапливаемого помещения жилого дома, в котором нет отопительных приборов и куда невозможно подать теплоэнергию, плата за отопление не может быть взыскана;
• иной подход к определению платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома привел бы к нарушению справедливого, пропорционального распределения бремени расходов собственника за полученную тепловую энергию;
• суды апелляционной и кассационной инстанций применили пункт 42(1) Правил № 354 без учета иных положений данных Правил, а также норм гражданского и жилищного законодательства об обязательствах, договоре теплоснабжения и размере платы за коммунальные услуги;
• из-за этого судами апелляционной и кассационной инстанций были проигнорированы обстоятельства того, что истец как профессиональный участник рынка самостоятельно определил условия договора теплоснабжения с ответчиком, согласовав в нем отапливаемую площадь дома в качестве базы для расчета платы, а также порядок расчетов и учета энергии. Названный договор теплоснабжения исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, обязательства по оплате за отопление выполнялись ответчиком надлежащим образом, задолженности по оплате за полученную тепловую энергию не имелось, ответчик как потребитель услуг по договору разумно рассчитывал на согласованный и длительно исполняемый сторонами порядок расчетов;
• действия истца по доначислению платы за теплоэнергию за неотапливаемые помещения жилого дома (гараж и подвал) за прошлое время направлены на одностороннее изменение согласованных сторонами условий договора теплоснабжения, что привело к нарушению имущественных, в том числе жилищных, прав ответчика как экономически более слабой стороны (потребителей) в правоотношениях, а также к нарушению конституционных прав семьи ответчика на достойную жизнь, поскольку создали для них тяжелую финансовую ситуацию. Такие действия истца противоречат принципам, лежащим в основе гражданско-правовых отношений, закрепленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ и являются злоупотреблением правом и доминирующим положением на рынке;
• формальный подход судов апелляционной и кассационной инстанций к рассмотрению настоящего дела привел к тому, что с семьи ответчика, имеющей статус многодетной и малообеспеченной, вопреки условиям договора теплоснабжения были взысканы значительные для бюджета этой семьи денежные средства за тепловую энергию, которую данная семья не получала и не использовала. Тем самым на стороне истца фактически возникло неосновательное обогащение за счет оплаты не оказанных данной компанией потребителю услуг;
• подобная правоприменительная практика, при которой признаются правомерными ретроспективный пересмотр исполненного договора и взыскание платы за неоказанные услуги, способна привести к нарушению прав неопределенного круга лиц (в том числе социально уязвимых групп граждан) и подорвать доверие к договорным отношениям с РСО, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка.