La procureure du Roi de Namur a requis mercredi, devant le tribunal correctionnel de Namur, une peine de 17 ans de prison assortie d'une mise à disposition du tribunal d'application des peines à l'encontre de Gregory Lenoci, poursuivi pour tentative d'assassinat sur Marc P. le 24 juillet 2025. Les avocats du prévenu ont, eux, demandé son acquittement, estimant qu'il avait agi sous l'effet d'une contrainte irrésistible après avoir appris les faits que la victime aurait commis sur son fils. Le jugement sera rendu le 20 août.

Dès l'entame de sa plaidoirie, Me Étienne Gras a dénoncé ce qu'il considère comme une succession de défaillances ayant conduit aux faits du 24 juillet 2025. "C'est un malheureux concours de circonstances qui a mené à cette journée. Tout cela n'aurait jamais dû arriver", a-t-il déclaré devant le tribunal.

L'avocat a notamment insisté sur le traitement réservé à une plainte déposée par un père de famille le 29 juin 2025 contre Marc P. pour des faits de mœurs sur une petite fille. Selon lui, si certaines vérifications avaient été effectuées plus rapidement, les événements auraient pu être évités. "Si à ce moment-là, la police avait fait une perquisition chez Marc P., elle aurait découvert dans son GSM des photos de la petite fille. Mais cela n'a été fait que le 26 août", a-t-il martelé. "Le système judiciaire a failli mon client. Il y a eu des erreurs dans la procédure qui ont mené à ce que mon client se retrouve devant vous aujourd'hui."

La défense s'est également appuyée sur une contre-expertise psychiatrique réalisée après les faits. Contrairement à l'analyse présentée par le ministère public, celle-ci conclut que Gregory Lenoci peut bénéficier d'un accompagnement thérapeutique efficace. "M. Lenoci peut être aidé", a affirmé Me Gras, ajoutant que l'expert-psychiatre consulté avait même proposé plusieurs pistes concrètes de prise en charge. Une autre psychologue entendue dans le cadre du dossier a décrit "la pire situation dans laquelle pouvait se trouver Gregory Lenoci". Selon cette même spécialiste, tout le travail psychologique entrepris durant plusieurs années avec sa consoeur, M. Maillet, "se serait effondré en quelques heures" à la suite des révélations concernant son fils.

Pour Me Gras, ces éléments sont essentiels pour comprendre le passage à l'acte. Il a plaidé la contrainte irrésistible, soutenant que son client avait perdu toute capacité de contrôle au moment des faits. "On ne peut pas juger cette affaire sans tenir compte de tout ce qui a conduit à cette explosion", a résumé l'avocat.

Au début de l'audience, Gregory Lenoci est revenu sur les événements qui ont précédé l'agression. Le prévenu a expliqué avoir invité Marc P. à son domicile afin d'obtenir des explications. "Je lui ai demandé s'il savait pourquoi je l'avais invité chez moi pour parler. Il m'a répondu que c'était certainement à propos du "Jeu secret" qu'il faisait avec mon fils. Je lui ai demandé en quoi cela consistait. Il a répondu qu'il bandait les yeux de mon fils et qu'il lui faisait sucer des choses. Je lui ai demandé quel genre de choses. Il a répondu : "Mon zizi". C'est à ce moment que j'ai perdu le contrôle", avait-il déclaré.

Selon le dossier, Marc P. a ensuite été victime d'une agression d'une extrême violence. Frappé à de multiples reprises, il a été laissé inconscient, gisant sur le sol dans une mare de sang. Près d'un an après les faits, il demeure dans un état semi-végétatif, incapable de communiquer, de se nourrir ou de se déplacer seul.

Le ministère public considère que plusieurs éléments démontrent l'existence d'une préméditation. Parmi ceux-ci figurent les propos rapportés par la psychologue de Gregory Lenoci. Quelques heures avant l'agression, celui-ci lui aurait téléphoné pour lui annoncer qu'il "avait fixé un rendez-vous avec Marc à 16h00". Il a ensuite ajouté qu'il savait "qu'il allait prendre entre 20 et 25 ans pour ce qu'il allait faire mais qu'il devait défendre son enfant. Il ne ressortira pas vivant de chez moi", continue la psychologue. L'experte a expliqué avoir immédiatement pris ces menaces au sérieux et avoir alerté les autorités compétentes, convaincue que son patient passerait à l'acte.

Le second avocat de Gregory Lenoci a abondé dans le même sens que son confrère. À titre principal, il a demandé l'acquittement de son client. À titre subsidiaire, il a sollicité que le tribunal ne prenne pas en compte les circonstances de préméditation et l'intention d'homicide retenues par le parquet. Il a également plaidé pour l'octroi d'un sursis probatoire strict ou, à défaut, pour une peine nettement inférieure à celle requise par la procureure du Roi.

Le ministère public, lui, estime au contraire que l'intention homicide ressort clairement du dossier, notamment au regard de la violence des coups portés, des déclarations effectuées avant les faits et du comportement adopté après l'agression.

Le tribunal correctionnel de Namur a pris l'affaire en délibéré. Le jugement est attendu le 20 août.