Экономколлегия разрешила сальдировать долги по одному договору при банкротстве

ВС отменил акты нижестоящих судов и заявил, что взаимные обязанности сторон подлежат сальдированию даже при банкротстве, а сведение баланса не дает преимущества перед другими кредиторами.

«Главное управление обустройства войск» (ГУОВ) и «Союзспецстрой» заключили договор о внутренней отделке медицинской клиники. Сроки выполнения работ нарушили, и АСГМ взыскал с «Союзспецстроя» в пользу ГУОВ 3 млн руб. неустойки (дело № А40-138964/2019). 

В 2021 году «Союзспецстрой» признали банкротом и открыли конкурсное производство. По другому решению АСГМ ГУОВ выплатил «Союзспецстрою» 38,8 млн руб. задолженности и 5 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами (дело № А40-55106/2020). В декабре 2021 года ГУОВ включили в третью очередь кредиторов с требованиями о выплате 10,5 млн руб. основного долга и 3 млн руб. неустойки.

Новые дела ВС: сальдирование в банкротстве и ненадлежащий ответчик в споре о выплате зарплаты

В сентябре ГУОВ обратилось в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требований погашенными, потому что ГУОВ должны больше, чем имеют право требовать с «Союзспецстроя». Суд отказал в заявлении, потому что работы по подряду завершили в 2017 году, а ГУОВ не заявляло о подведении итогового баланса по договору ни при взыскании с него задолженности, ни в деле о банкротстве. По мнению суда, это лишило ГУОВ права на сальдирование, а зачесть встречные требования нельзя, потому что тогда требования компании окажутся предпочтительнее других кредиторов.

ГУОВ подало кассационную жалобу в Верховный суд и попросило отменить акты нижестоящих судов и признать требования погашенными, потому что «Союзспецстрой» просрочил дату сдачи работ, а значит, не может требовать полной оплаты. Закон не запрещает погашать взаимные требования сторон даже при банкротстве, и никакого преимущества перед другими кредиторами не возникает.  

Экономколлегия решила, что взаимные требования в этом деле возникли в рамках одного и того же договора и должны взаимопогашаться при конечном расчете по выполненным работам, поэтому требования подлежат сальдированию без ущерба для интересов других кредиторов. А заявление ГУОВ о сведении баланса направлено на констатацию уже сформированной к тому моменту обязанности, а не на предпочтение в реестре кредиторов.

То, что ГУОВ ранее не заявляло о сальдировании, не лишает его права сделать это позже и не может препятствовать определению итогового сальдо. Аналогичный вывод есть в определении ВС по делу №А41-22985/2020.

ВС отменил определения нижестоящих судов и исключил требования ГУОВ из реестра кредиторов.

На главную