Символические и громкие поражения не могут скрыть более неприятную правду, пишет The Guardian. Верховный суд США – жизненно важный элемент замысла разработчиков конституции США о сложной системе сдержек и противовесов, направленной на обуздание чрезмерно напористого президента, – сделал Дональда Трампа сильнее, чем когда-либо, и он не проявляет особого желания останавливаться.

Постановление Верховного суда о праве на гражданство любого человека, родившегося в США, на первый взгляд казалось серьезной неудачей для Трампа в одном из его фирменных вопросов, отмечает The Guardian.

Очевидный отпор напомнил о том, что в феврале суд отклонил использование президентом Закона о чрезвычайных экономических полномочиях для введения тарифов на широкий спектр импортных товаров. Этот вердикт спровоцировал яростную личную атаку Трампа на судей, которые вынесли решение против него, но все же оставил ему возможность добиваться введения тарифов с помощью других механизмов.

Более тщательный анализ показывает, что суд изменил свое представление о том, что возможно с юридической точки зрения, в то же время приспосабливаясь к экстравагантному и экспансивному взгляду Трампа на его собственные президентские полномочия.

По мнению ученых-юристов, ничто так не иллюстрирует кардинальные изменения в правовом восприятии, как вялая поддержка судом гражданства по праву рождения.

Ранее выражавшие удивление по поводу готовности судей даже рассматривать возможность оспаривания права, которое когда-то считалось конституционно неприкосновенным, опытные наблюдатели встревожены тем, что вместо того, чтобы продемонстрировать единодушие, четверо судей-консерваторов бросили вызов давнему принципу, закрепленному в 14-й поправке к конституции, согласно которому рождение на территории США автоматически дает гражданство.

Трое из этих судей – Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Нил Горсач – подали особые мнения, в то время как четвертый – Бретт Кавано – согласился с основным решением, но частично выразил несогласие, утверждая, что предложение Трампа отказать в автоматическом гражданстве детям, рожденным от нелегальных иммигрантов и временных иностранных резидентов, нарушает федеральный закон, но не конституция.

Это признак того, насколько далеко Трамп продвинулся в достижении поставленных целей, и не предвещает ничего хорошего для будущих решений, отмечает The Guardian.

“Тот факт, что то, что мы называем ”окном Овертона", было передвинуто для того, чтобы сделать позицию, занятую судьями Томасом, Алито, Горсачем и Кавано, хотя бы мыслимой, революционной, - комментирует Лоуренс Трайб, заслуженный профессор права. – Это говорит о том, что республика висит на волоске. Мы на волосок от того, чтобы получить большинство, которое полностью примет программу Трампа”.

В многочисленных решениях суд, который, в результате назначения Трампом Горсача, Кавано и Эми Кони Барретт, имеет консервативное большинство, уже принял обширные сегменты программы президента США или, по крайней мере, меры, которые десятилетиями были частью этой правой республиканской программы, ранее рассматривавшиеся как далекие и, возможно, недостижимые устремления.

Теперь все, что считается само собой разумеющимся, может быть оспорено, пишет The Guardian.

По мнению некоторых, наиболее важным для грандиозной интерпретации Трампом собственной власти стало вынесенное в понедельник решение в пользу президента по делу, возбужденному Ребеккой Слотер, бывшим федеральным комиссаром по торговле, которая была уволена в марте прошлого года.

Суд постановил, что президент имеет право отстранить от должности главу любого федерального правительственного учреждения по своему усмотрению, тем самым отменив 90-летний прецедент, ограничивавший такие полномочия.

Это решение, которое консерваторы обосновывают теорией унитарной исполнительной власти, согласно которой президент должен единолично осуществлять полный контроль над исполнительной ветвью власти, открывает путь к тому, что критики называют “имперским президентством”, и к сценарию, при котором президент может избавиться от руководителей ведомств, которые считаются нелояльными.

“То, что суд сделал с исполнительной властью, было действительно значительным с точки зрения подрыва административной системы штата, предоставив президенту гораздо большую власть над этим штатом”, - сказал Дэниел Эппс, профессор права Университета Вашингтона в Сент-Луисе, штат Миссури, который предположил, что суд, вероятно, предоставит Трампу еще больше полномочий в будущем.

Столь же далеко идущим было решение суда ослабить действие Закона об избирательных правах 1965 года, предоставив законодательным органам юга право перекраивать избирательные округа, ранее созданные для обеспечения представительства расовых меньшинств. Этот шаг, вероятно, пойдет на пользу республиканцам.

В двух благоприятных для Трампа постановлениях, вынесенных в тот же день, что и вердикт о гражданстве по праву рождения, суд фактически отменил права трансгендеров (напомним, что международное движение ЛГБТ признано экстремистским и запрещено в России) на участие в женских видах спорта и снял ограничения на финансирование избирательной кампании, что, вероятно, также выгодно Республиканской партии - 125 миллионов долларов в плюсе, в отличие от демократов, которые погрязли в долгах, – на предстоящих промежуточных выборах в Конгресс.

Суд также придал огромный импульс иммиграционным мерам Трампа, одобрив решение администрации лишить временного защитного статуса выходцев из Гаити и Сирии.

Череда в значительной степени необъяснимых постановлений по “теневому списку дел” суда, оставляющих в силе или освобождающих от исполнения решения нижестоящих судов, еще раз демонстрирует, насколько консервативное большинство в суде потакало Трампу.

Ким Лэйн Шеппеле, эксперт по международным отношениям и сравнительному правоведению, предсказывает, что ослабление Закона об избирательных правах – ключевого элемента кампании за расовое равенство в эпоху гражданских прав - вызовет “огромный набор побочных эффектов”, включая резкое сокращение числа чернокожих представителей в Конгрессе.

Следующими мишенями Трампа могут стать конгрессмены и государственные служащие, чему способствует осознание того, что по крайней мере некоторые из шести консерваторов в суде готовы рассмотреть возможность ранее немыслимого.

“Многие юридические аргументы, которые, как мы думали, не обсуждались, теперь обсуждаются, - отмечает Шеппеле. - Итак, что будет в следующем семестре, например, является ли закон о государственной службе конституционным? Означает ли власть президента над исполнительной ветвью власти, что у вас не может быть профессиональной государственной службы, которая была бы недоступна для увольнения президентом?”

Также под вопросом могут оказаться полномочия Конгресса по противодействию и сдерживанию необузданного президента, который действует как бульдозер – вопрос, который, вероятно, быстро обострится, если демократы вернут себе контроль по крайней мере над Палатой представителей на промежуточных выборах в ноябре.

В будущих решениях суд может подтвердить право президента игнорировать расходы, санкционированные Конгрессом, или правила, касающиеся партийного состава правительства.

Такой сценарий может завести США в неизведанные воды, где президент, который уже извлек выгоду из минимального вмешательства Конгресса, контролируемого республиканцами, не будет обременен даже условными барьерами и будет обладать полномочиями, напоминающими полномочия могущественного монарха.

“У нас уже есть инертный Конгресс, президент, который не уважает закон или конституцию, и суд, чье видение президентства сродни видению монарха, но более сильное, - сказал Трайб. - Даже у короля Георга III был парламент, о котором стоило беспокоиться, но королю Трампу, по мнению верховного суда, на самом деле вообще не о чем беспокоиться”.