Вот думаю иногда, если прорисовывать персонажей, то делать их прежде ...

Дата публикации: 30-08-2026 23:25:01

Вот думаю иногда, если прорисовывать персонажей, то делать их прежде всего реалистичными и близкими к реальным прототипам, или можно делать и собирательные образы?
То есть, конечно, делать-то можно*, но насколько это художественно адекватно? Скажем, ничего не знающий о жизни подросток тоже может бахнуть идеального персонажа по кусочкам (хотя у него-то как раз обычно герой будет банален настолько, что без усмешек читать невозможно), но каков будет результат?
*(Думаю, творческий человек вообще должен уметь преодолевать барьеры, особенно мы это видим на примере успешных актеров, своей успешностью и игрой обязанные в том числе смелостью и безбашенностью. Они эпатируют под недовольные рожи «приличных» эпилептоидов, но при этом приближаются к истине. Правда, иногда это переходит в вульгарность и скорее лишний раз раскачивает психику. Но, в целом, я думаю каждому ученому в гуманитарной сфере человеку надо пережить полноценный пубертат и юность (можно в 20 лет, можно и в 30-35), чтобы иметь цельное представление о мире, с которым можно и выводы делать. Ибо идейные девственники с пятьюдесятью карманами на жилетке не могут рассуждать адекватно и комплексно о мире, хотя бы потому, простите, что ни с кем не переспали и детей не воспитали, и рассуждают о важных процессах с точки зрения учебника биологии. Обрывочность их знания о мире и о психологии людей, будь-то у коммунистов или царистов, бросается в глаз бревном. Тут нужен и личный опыт и/в крайнем случае или хорошая эмпатия и знание психологии и что люди чувствуют и как они мыслят, живя)
Сейчас пишут много фанфиков, а также многие сочиняют большие биографии своих персонажей под ДнД. Порой под целую книгу. Не могу не умилиться, но, не скрою, чуть свысока и снисходительно. Потому что такие биографии персонажей чаще интересны скорее для анализа психических проблем их авторов. Извиняюсь за нежелательное для связанного с психологией, особенно практической, ерничество. Но какой же психический материал!
(Не могу тут не вспомнить и о художественном приеме «масштабирования», когда при отвратном художественном исполнении автор доводит масштаб событий до «вселенского масштаба», и того, что если главный герой не вденет нитку в игольное ушко, то «весь мир, все животные все грибочки и лесочки погибнут и ты, зритель, поэтому должен волноваться и эмоционально вовлечься в мое идиотское произведение». Хотя у нас же новости про Трампа и больших людей при такой же логике умудряются смотреть, увы и ах)
*
Одним из открытий для меня в свое время было то, что реализм- это вообще-то не про реальность. Это все равно реальность художественная. Горький, до смешного преувеличивающий, не даст соврать. Картины художников, даже пейзажистов, отнюдь не отражают «в точности, что перед глазами».
Но собирательность тоже должна быть оптимальная. И сочная и точная. Вот, хочешь ты описать архетипическую русскую девушку. Какие психотипы соединишь, какие думы ей вручишь? То есть, конечно, все разные, но что-то ведь можно синтезировать более-менее точно. И если сравнивать это «более-менее» с куда менее удачным синтезом, то разница-то есть.
То есть на самом деле определенный эталон как будто имеется.
По факту ты, конечно, просто опишешь девушку так, как примерно ты ее видишь. Исходя из своего личного опыта, своих верований и своих дебильных стереотипов, где-то розовых, где-то черноватых, где-то просто выдуманно-диванных.
А насколько реалистичными должны быть образы в фантастике? Тоже тот еще вопрос.
Но вернусь к эталону. Его идея мне вообще нравится все больше. Ты свободен в выборе: на то ты и творческий, и эта свобода дурманит и хороша: хочешь, опиши человека в двух словах, хочешь- в двух предложениях, а хочешь в двух абзацах/главах/книгах/томах.
Но все же примерно есть какое-то соотношение слов/детальности. Невольно задумываюсь при таких мыслях и об абстракционистах и вообще авангардистах, старающихся линиями обрисовать суть. Или взять архитектуру: мне как-то все больше нравится классическое, а не вычурно барочное. В музыке хоть и ценится богатство звука и звучание, но разве не бывает моментов, когда переливание парочки нот значительнее целого оркестра? Из-за этого мне порой нравятся лаконичные концовки музыкальных произведений с угасающим ритмом, который хочется продлить. Или, например, одна из мелодий лаконично исполнялась одним пальцем на пианино, и даже вкрапление мягкого пения показалось мне грубым. Что как ни музыка показывает важность соотношения?
Кружева. Кружева в архитектуре. Кружева в футболе в пятнадцати пасах, где можно сделать 2-3, а то и один голевой. Кружева в музыке, порой обогащающие, но порой заглушающие главный мотив или вовсе создающие какофонию. И «кружева» все чаще мне кажутся мусором, который порой лучше откинуть, чем им любоваться. К тому же уже как-то отмечал (кажется, когда черканул про колонны с обратной стороны основного входа «Космоса» на ВДНХ), что излишне прорисованные образы не дают читателю/зрителю самому пофантазировать и дорисовать образ.
«Суть». Это во многом и есть цель хорошего творчества или даже аналитики. Хотя творчество/искусство вроде как и не обязано подчиняться целям. На то оно и творчество. Но «суть» важна. (Особенно в контексте того, что хорошее искусство может за пару мгновений дать больше чем целая книга с детальными описаниями, а при нашей короткой жизни разве это не важно?)
Вроде как есть и иные смыслы, смыслы между строчек. Может, футболистам нравится делать больше пасов? Может, идея в том, чтобы забить гол не сразу, а попозже (но тут может быть, правда, и реальный тактический замысел). Может, смысл кружев в музыке дать работу безработному гитаристу? Но, эти множащиеся дерридовские смыслы частенько вместо свободы создают полнейшую жижу смыслов, и как раз создают бесцельного аморфного человека-амебу как апогей постмодерна, доведенный до абсурда.
И как и свободы не потерять, но и сути не упустить? «Баланс»? Ненавижу это слово псевдодуховных йогов, недопсихологов и ветреных личностей. Это стрельба в место, где мишени запросто может и не быть. Истина, а точнее «сутевая» правда зачастую вообще не посередине. Она зачастую вообще в «Другом». Не в тезисе, не в антитезисе, а в чем-то существующем параллельно с ними, и отнюдь не в «синтезе».
И когда с академическим напыщенным вздохом и пиететом говорят, что гегельянская диалектика это «классика», то хочется спросить: «А как Вы поймете, в каком конкретно случае эта схемочка «тезис-антитези-синтез» работает, а в каком нет?». По факту это профессорское «пафосничание» (как, например, и фраза «страну можно оценить по: чистоте ее туалетов/отношению к убогим/условиям в армии/вставьте любую другую сентиментальную или не очень хрень»).
Гегель был великим философом, но жизнь более сложная штука. Опять бью челом Конкретике, но и уже вижу и под нее богиню Сути. Прогресс ли это? Или, упаси Боже, продвижение от антитезиса к синтезу?
*
Есть у меня смежные мысли по Перестройке, которые в ближайшее время тоже опишу.

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	Почему я пишу не фантастику? Или фантастика против реализма. Фантастика ...	5	7	07-07-2026
2	Через редактуру и корректуру – к публикации. Почти как через ...	0	7.55	11-08-2026
3	Через редактуру и корректуру – к публикации. Почти как через ...	0	7.55	11-08-2026
4	Вот как это бывает! 🤯 Мечты vs Реальность Когда я ...	0	6.01	26-07-2026
5	Разочарую ли я тебя этим постом, Тзельф? (つಥ益ಥ)つ ──୨ৎ── И ...	0	6	11-07-2026
6	Мир слишком многомерен, чтобы спорить и не выбирать. Мир слишком ...	0	6.76	02-08-2026
7	Казалось бы, очевидно, что значит быть взрослым. Даже пятилетний ребёнок ...	0	6.02	28-08-2026
8	Что мы рассказываем себе о самих себе Кто умеет рассказывать ...	0	4.97	15-08-2026
9	376.,,… всё,что в душе творится,во внешнем непременно ОТРАЗИТСЯ.’’ -9б)почему не ...	-10	2	04-07-2026

Классификация: Мнения. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 7.24. Источник: vk.com.