На первый взгляд уничтожение мостов через Днепр кажется очевидным решением. Это осложнило бы Украине переброску войск, техники, боеприпасов и резервов на восток. Однако у сохранения переправ может быть и военный смысл, пишет Царьград.

Пока мосты работают, Киев может направлять через них подкрепления на наиболее напряженные участки фронта. После прибытия эти подразделения попадают в зону действия российской артиллерии, авиации, ракет и беспилотников. Поэтому для российской стороны может быть выгоднее не сразу перекрывать маршруты, а продолжать наносить удары по прибывающим резервам. Именно такую логику приводит координатор николаевского подполья Сергей Лебедев.

В условиях протяженного фронта Украина вынуждена постоянно перебрасывать силы между направлениями. Лиман, Купянск, Покровское направление, Запорожье и Харьковская область требуют резервов, техники и боеприпасов.

При этом значение имеет не только изменение линии фронта. Каждый километр продвижения или возвращенная позиция требуют ресурсов – то есть людей, техники, боеприпасов, беспилотников и снабжения.

Поэтому тактический успех еще не означает стратегического перелома. В войне на истощение важнее то, какой ценой достигнут результат и способна ли сторона восполнять потери.

Пока через Днепр идет поток украинских резервов, сохранение переправ может давать российской стороне возможность воздействовать на эти силы уже после их переброски. Хотя ситуация способна измениться. Если станет выгоднее не поражать прибывающие подразделения, а не допускать их переброски на восток, значение мостов изменится. Тогда их разрушение сможет серьезно нарушить снабжение и маневр украинской армии.

Поэтому сохранение мостов не обязательно означает отказ от их уничтожения. Вопрос в том, когда разрушение переправ принесет больше военной пользы, чем возможность наносить удары по силам, которые противник сам доставляет через них.