В закупках бывает ситуация, которая на бумаге не вызывает никаких вопросов: коммерческие предложения собраны, поставщик выбран, договор согласован, товар поставлен. Но независимая проверка показывает, что компания могла приобрести то же самое на сопоставимых условиях существенно дешевле.

Для собственника обнаружение такой разницы неизбежно вызывает вопрос: почему компания переплатила? На мой взгляд, именно с этого вопроса и нужно начинать. Не с обвинений сотрудников и не с предположений о коррупции.

Завышенная относительно рынка закупочная цена сама по себе не доказывает ни умысла, ни коммерческого подкупа, ни какого-либо другого нарушения. Она говорит только об одном: при определенных условиях компания могла потратить меньше. Причины этой разницы требуют отдельной проверки.

И здесь заканчивается обычное сравнение цен и начинается анализ того, как внутри компании принималось решение о закупке.

Один из самых распространенных способов обоснования закупки – сравнение нескольких коммерческих предложений. Предположим, три поставщика предложили товар за 1 млн, 1,05 млн и 1,1 млн руб. Выбор первого поставщика выглядит вполне логично: из полученных предложений его цена минимальна. Но это еще не означает, что 1 млн руб. – рыночная цена.

Если независимый запрос показывает, что аналогичный товар на сопоставимых условиях в тот же период можно было приобрести за 800 тыс. руб., ситуация выглядит уже иначе. Компания действительно выбрала самое дешевое из трех предложений, но при этом заплатила на 200 тыс. руб. больше доступной цены.

Поэтому при проверке закупки важно смотреть не только на предложения, которые оказались внутри компании. Имеет значение, кто определял круг поставщиков, кому направлялись запросы, одинаковые ли условия получили потенциальные контрагенты и существовали ли альтернативы, которые в сравнение вообще не попали.

В нашей практике был случай, который хорошо показывает эту проблему. Мы проверяли закупки промышленного предприятия. Нужное ему сырье в России производили всего три завода. На первый взгляд система работала нормально. Отдел снабжения регулярно получал коммерческие предложения от этих производителей, сравнивал цены и представлял результаты руководству. И когда возникал вопрос, почему рассматриваются одни и те же поставщики, ответ выглядел убедительно: других производителей в России просто нет.

Мы решили проверить не количество поставщиков, а цены. Для этого обратились непосредственно к тем же трем производителям, но независимо от предприятия-заказчика. Получить реальные коммерческие условия оказалось непросто. Рынок узкий, производители знают крупных потребителей своей продукции и прежде чем обсуждать цену хотят понимать, кто потенциальный покупатель, что он производит и какие объемы собирается приобретать. Поэтому запрос пришлось выстроить от имени потенциального нового участника рынка, которому требовались значительные объемы этого сырья.

После переговоров мы получили коммерческие условия непосредственно от тех же производителей и сопоставили их с фактическими закупочными ценами предприятия.

Экономический вопрос после этого был закрыт: возможность приобрести сырье дешевле существовала. Оставался гораздо более сложный вопрос: почему предприятие этой возможностью не воспользовалось?

В подобных ситуациях особенно важно не подменять факты предположениями.

Если предприятие приобрело сырье на 100 млн руб., а независимая проверка показала возможность приобрести сопоставимый объем примерно за 70 млн руб., это не означает автоматически, что 30 млн руб. были кем-то присвоены. Не означает это и того, что сотрудник предприятия обязательно получил вознаграждение от поставщика.

Ответственность за коммерческий подкуп предусмотрена ст. 204 Уголовного кодекса. Однако для соответствующей правовой квалификации необходимо устанавливать конкретные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Разница между закупочной и доступной рыночной ценой сама по себе таких обстоятельств не доказывает. Поэтому на первом этапе задача проверки значительно проще: установить экономический факт. Сколько компания фактически заплатила? Какие условия можно было получить на рынке на дату закупки? Сопоставимы ли эти условия? Насколько существенна разница? Является ли она единичной или повторяется? Только после ответа на эти вопросы имеет смысл разбираться в причинах.

Есть и обратная крайность: обнаружив предложение дешевле, считать любую более дорогую закупку неэффективной. Такой подход тоже неверен. Цена – только одно из условий сделки.

Поставщики могут предлагать разные сроки поставки, порядок оплаты, качество продукции, гарантийные обязательства, логистику. Один поставщик может иметь продукцию на складе, другому потребуется несколько месяцев на производство. Для предприятия эта разница иногда значительно важнее нескольких процентов цены.

Поэтому при аудите нельзя просто сравнить две цифры. Необходимо привести предложения к сопоставимым условиям и только после этого делать вывод о наличии или отсутствии экономически значимого отклонения. Но если компания систематически покупает существенно дороже доступных предложений, а объективного объяснения этому нет, вопрос уже возникает не только к цене. Нужно смотреть, как принималось решение.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 53.1 ГК РФ регулирует ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность возмещения причиненных юридическому лицу убытков при наличии предусмотренных законом оснований.

Из этого, конечно, не следует обязанность директора каждый раз выбирать поставщика с минимальной ценой. Предпринимательское решение принимается с учетом совокупности обстоятельств, а наиболее дешевое предложение далеко не всегда является наиболее выгодным для бизнеса.

Однако существенная и регулярно повторяющаяся переплата, которой невозможно найти разумного экономического объяснения, – достаточная причина проверить не только поставщика, но и механизм принятия решения внутри самой компании.

При анализе закупок встречается и другая ситуация. Компания действительно обращается к основным участникам рынка, но полученные от разных поставщиков цены постоянно оказываются близкими. Само по себе совпадение или сходство цен не доказывает наличие антиконкурентного соглашения. Тем не менее ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает определенные соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Поэтому важно разделять две принципиально разные ситуации. В первой компания получает доступные рыночные предложения, но внутри организации по каким-либо причинам выбирается экономически менее выгодный вариант. Во второй вопросы могут возникать уже к самой конкурентной среде. Наконец, высокая цена может иметь совершенно объективное рыночное объяснение. Установить это можно только проверкой конкретной закупки и конкретных обстоятельств.

Наличие тендера также не дает автоматической гарантии, что компания получила лучшие доступные условия. Тендер позволяет выбрать предложение среди участников конкретной процедуры. Поэтому при проверке важна не только цена победителя. Нужно понимать, кто вообще мог участвовать в закупке, какие требования были установлены, кто был допущен, кто выбыл и по какой причине.

Например, круг участников могут существенно ограничить требования к срокам поставки, наличию продукции на складе, опыту исполнения аналогичных договоров или иным условиям. Такие требования вполне могут быть объективно необходимы бизнесу. Но если они существенно ограничивают конкуренцию, должен существовать ответ на простой вопрос: зачем компании понадобилось именно такое условие?

То же относится к техническому заданию. Его можно сформулировать настолько узко, что формально открытая закупка фактически будет доступна одному или нескольким заранее определенным поставщикам. Поэтому проведенная процедура и экономически эффективная закупка – не одно и то же.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" касается не только государственных органов. Согласно ст. 13.3 закона № 273-ФЗ, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В числе возможных мер закон называет разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, а также предотвращение и урегулирование конфликта интересов. Применительно к закупкам это имеет вполне практический смысл.

Представим ситуацию: один сотрудник ищет поставщиков, ведет переговоры, получает коммерческие предложения, определяет круг компаний для сравнения и готовит обоснование выбора. Это не означает, что сотрудник действует недобросовестно. Проблема в другом: проверить принятое им решение можно преимущественно по той информации, которую сформировал он сам.

Поэтому разделение функций и независимая проверка отдельных закупок нужны не только для поиска нарушений. Они защищают и добросовестного сотрудника, поскольку позволяют подтвердить обоснованность его решения независимыми данными.

Если у собственника возникают сомнения в эффективности закупок, я бы не советовал начинать с внутреннего расследования. Для начала достаточно взять несколько существенных закупок за прошедший период и независимо восстановить рыночную ситуацию на даты совершения сделок. Не сегодняшнюю цену, а именно ту, которая была доступна компании тогда. Нужно учитывать объем, производителя, характеристики продукции, сроки поставки, логистику, порядок оплаты и остальные существенные условия.

Дальше возможны два результата.

Первый: фактическая цена подтверждается рынком. Это тоже результат проверки. Значит, по исследованной закупке объективных оснований говорить о переплате нет.

Второй: обнаруживается существенная разница, которую условиями сделки объяснить невозможно.

Тогда выборку имеет смысл расширить.

Если отклонения начинают повторяться по одному поставщику, определенной группе товаров или закупкам, проходившим через одних и тех же сотрудников, появляется основание детально разбирать сам процесс принятия решений.

Документы необходимы. Но документы подтверждают прежде всего то, что соответствующая процедура состоялась. Три коммерческих предложения подтверждают наличие трех предложений. Протокол тендера – результаты проведенной процедуры. Подписанный договор – согласованные сторонами условия сделки.

Но сами по себе эти документы не отвечают на вопрос, который в конечном счете интересует собственника: "Могла ли компания в тот момент приобрести то же самое на сопоставимых условиях дешевле?" Для ответа приходится выходить за пределы внутренней документации и сравнивать закупку с реальным рынком.

Если проверка показывает, что компания заплатила 100 млн руб. за то, что при сопоставимых условиях могла приобрести примерно за 70 млн руб., не нужно сразу искать преступление. Но игнорировать такую разницу тоже нельзя. Сначала собственнику стоит установить ее масштаб и причины. Потому что до любых юридических оценок эти 30 млн руб. остаются прежде всего деньгами бизнеса, которые при иных условиях могли остаться в компании.