An einem Sonntagmorgen im Juni betrat ein Mann mit seiner siebenjährigen Tochter ein Café in Williamsburg, Brooklyn, damit sie die Toilette benutzen konnte. Er kaufte einen Kaffee, um sich für die Freundlichkeit zu bedanken, und die beiden gingen wieder ihrer Wege.

Stunden später postete Poetica Coffee eine wutentbrannte Nachricht auf Instagram, adressiert an den Mann – den demokratischen Kongressabgeordneten Dan Goldman:

„Wir sehen, dass Sie heute bei uns vorbeigekommen sind, um einen Kaffee zu trinken“, stand da, zusammen mit einem Überwachungskamerafoto von Goldman im Laden. „Schmeckt er nicht nach Genozid-Saft? Oder haben Sie immer noch Schwierigkeiten, den Unterschied zu erkennen? Wir bedienen keine Rassisten, Faschisten, Homophoben, Genozid-Ermöglicher oder irgendjemanden dazwischen. Schade, dass wir Sie nicht sofort erkannt haben, sonst hätten wir Sie abgewiesen. Wir haben Ihnen eine Rückerstattung ausgestellt – wir brauchen Ihr Geld nicht (es kommt sowieso wahrscheinlich von AIPAC). Genießen Sie Ihre Niederlage am Dienstag. Kommen Sie nie wieder zu Poetica.“

Goldmans Vergehen war, wie das so vieler in der neuen demokratischen Weltordnung, die Unterstützung Israels. Zwei Tage später verlor er eine demokratische Vorwahl gegen einen linksradikalen progressiven Herausforderer – ebenfalls jüdisch –, der seine Kritik an Israel zum Herzstück seiner Kampagne gemacht hatte.

Mamdanis Siegeszug

Der Bürgermeister von New York City, Zohran Mamdani, weigerte sich, das Café für seinen offenkundigen Diskriminierungsakt zu verurteilen. Das war bedauerlich, aber nicht überraschend. Erst wenige Tage zuvor hatte er bei einer Kundgebung für seine Schieferliste anti-israelischer progressiver Kandidaten AIPAC – das American Israel Public Affairs Committee – als „Monster“ bezeichnet.

Goldmans Niederlage in der Vorwahl spiegelte sich in Mamdanis Siegen wider – und es waren gleich mehrere. Und sie waren redlich verdient. Mamdani hat nicht nur Kandidaten unterstützt, die ebenfalls Israel ins Visier nahmen. Laut der „New York Times“ „beteiligte er sich persönlich an allem, von der Kandidatenrekrutierung und Spendenakquise bis hin zu Werbeaufnahmen und privaten Strategiesitzungen.“

Mamdani, der unerfahrene, aber charismatische demokratische Sozialist, der es geschafft hat, die demokratische Establishment-Maschinerie, die ihn keinesfalls als New Yorker Bürgermeister sehen wollte, vollständig auszuhebeln, unterstützte Kandidaten, die wie Figuren aus einer „Portlandia“-Folge wirken. Einer will alle Gefängnisse abschaffen, unsere Grenzen auflösen und Abschiebungen dauerhaft beenden – auch die gewalttätiger Krimineller. Ein anderer argumentiert, Amerika habe 9/11 selbst provoziert. Und alle wollen ICE abschaffen.

Falsche Seite der Mehrheit

Damit stehen sie auf der falschen Seite einer Mehrheit der Amerikaner, die – laut dem linksliberalen Thinktank Center for American Progress – verschärfte Grenzkontrollen befürworten und illegale Einwanderung als ernstes Problem des Landes betrachten.

Das hat sie auch auf Kollisionskurs mit dem demokratischen Establishment gebracht und eine Reihe hässlicher innerparteilicher Kämpfe ausgelöst, die sich sehr öffentlich abspielen, während konkurrierende Fraktionen versuchen, einige ungemütliche Fragen rechtzeitig vor den Zwischenwahlen zu beantworten.

Werden die Demokraten die Partei von Illinois-Gouverneur JB Pritzker oder Vermont-Senator Bernie Sanders sein? Von Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom oder Georgias Senator Jon Ossoff? Von New Yorks Abgeordneter Alexandria Ocasio-Cortez oder Pennsylvanias Gouverneur Josh Shapiro? Sind Milliardäre böse – außer wenn sie Tom Steyer heißen? Sind populistische Verschwörungstheoretiker und Influencer wie Joe Rogan eine Kraft des Bösen – außer wenn die Linke einen eigenen findet? Sollten kontroverse Influencer wie Hasan Piker – der sowohl Hamas als auch die 9/11-Angriffe auf Amerika verteidigt hat – ein Pflichttermin für angehende 2028er-Hoffnungsträger sein? Und wie viel sollte Charakter – wie der von Graham Platner oder Arizonas Senator Ruben Gallego – zählen, wenn die Einsätze so hoch sind?

Lektionen aus der Geschichte

Während Mamdani und die Progressiven ihren effektiven Dolchstoß gegen gemäßigtere Parlamentarier feiern und die Demokraten weiter nach links treiben, wären sie gut beraten, aus der jüngsten Geschichte zu lernen: Diese Art radikaler Wanderung verheißt für die Partei – und das Land – nichts Gutes.

Ich weiß das aus eigener Erfahrung. Ich habe den Kollaps der Republikanischen Partei von innen miterlebt.

PRAKTISCH SEIT DEM MOMENT, als Donald Trump 2015 diese goldene Rolltreppe hinabstieg, um seine Präsidentschaftskandidatur zu verkünden, versuchen politische Analysten und Chronisten der Geschichte forensisch zu rekonstruieren, wann, warum und wie die Republikanische Partei – dieselbe, die 1964 Barry Goldwater und 1980 Ronald Reagan nominierte – zu einem so reifen Ziel für die feindliche Übernahme durch einen Mann ohne Erfahrung, ohne Prinzipien und ohne jede Zuneigung zur Verfassung oder zur konservativen Bewegung wurde.

Das war tatsächlich eine beachtliche Leistung – und die GOP hat die daraus resultierenden Wahlsiege genossen. Aber umfassender betrachtet hat es auch den unbestreitbar schädlichen Schwenk der Partei in Richtung Autoritarismus, Faschismus und Nationalismus befeuert. Ganz zu schweigen von tiefer Unseriosität. (Wir sollen einer Partei ihr angebliches Bekenntnis zu Recht und Ordnung abnehmen, wenn ihr Aushängeschild selbst ein verurteilter Straftäter ist, der gewalttätige Polizeigreifer begnadigt hat?)

Dank Trumps launischer und eigennütziger Politikpursuits und seiner persönlichen Eskapaden hat die Partei bereitwillig eine Reihe langjähriger Glaubenssätze über Bord geworfen – ebenso wie jegliches moralisches oder praktisches Fundament in so unterschiedlichen Bereichen wie Familienwerte, Außenpolitik, Haushaltsdisziplin und Regierungskorruption. Was die Republikanische Partei und den Rest der konservativen Bewegung heute zusammenhält, ist das, was Trump zuletzt gesagt hat.

Selbstverbrennung für kurzfristige Gewinne

Wenigen innerhalb der GOP schien das etwas auszumachen, solange es mehr Wahlsiege, mehr Macht und mehr Geld in der Kasse bedeutete. Wer Einwände hatte, wurde vor die Tür gesetzt. Aber die Selbstverbrennung für kurzfristige Gewinne wird sie irgendwann einholen, wenn es nicht mehr gelingt, die Partei für Trump zu reinigen und genug Wähler zu gewinnen, um national zu siegen. Zumindest ist das die Hoffnung vieler von uns, die einmal Teil einer robusten und prinzipientreuen konservativen Bewegung waren, die es nicht mehr gibt.

Diesen Zerfall habe ich aus nächster Nähe erlebt, auf meinem eigenen Weg ins politische Exil.

Im Jahr 2000 hatte ich das College abgeschlossen und zog nach New York City, um meine Journalistenkarriere zu starten. Mit einer Wohnung in Murray Hill, Manhattans erstem Anlaufpunkt für Zwanzigjährige, irgendwann einem Job bei der „New York Times“, Nächten in Spelunken und Live-Musik-Clubs im East Village und der Jagd nach Carrie Bradshaws Schuhsammlung hatte ich zweifellos alle Insignien des „coolen College-Absolventen“. Aber ich hatte ein Geheimnis: Ich war ein Konservativer im Schrank.

Damals bedeutete Republikaner zu sein, normale Dinge zu unterstützen wie begrenztes Regieren, Schulden- und Defizitabbau und eine starke Landesverteidigung. Die kulturellen und sozialen Themen waren vielen in der Bewegung wichtig, aber nicht allen – und für Haushaltshawks wie mich war am Tisch reichlich Platz, direkt neben Ralph Reeds Christian Coalition, Irving Kristols Neokonservativen, der Federalist Societys Originalisten und Ron Pauls Nicht-Interventionisten. Das war die Definition einer Partei mit breitem Zelt.

Die konservative Bewegung und ihre Ideen

Selbst in jenen glücklichen Tagen waren Konservative nicht cool, aber wenigstens prinzipientreu – das redeten wir uns zumindest ein. Aufgewachsen mit dem intellektuellen Kanon von Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Friedrich Hayek, Ayn Rand und Russell Kirk, waren wir von Philosophie, Orthodoxie und vor allem Ideen getragen. Ideen waren das, was uns in den 1960ern aus der politischen Wüste geführt hatte.

Und was immer man von diesen Ideen hielt – dass sie enorm populär waren, lässt sich nicht bestreiten. Die Präsidentschaftswahl 1980 war ein historischer Erdrutschsieg für die Republikaner: Ronald Reagan gewann 44 von 50 Bundesstaaten, holte 489 Wahlmännerstimmen und die Mehrheit der Volksabstimmung und schlug Jimmy Carter um fast zehn Prozentpunkte.

Die Wahl 1984 war für Reagan und die Rechte noch eindeutiger. Er gewann 49 Bundesstaaten, 525 Wahlmännerstimmen, die Volksabstimmung und besiegte Walter Mondale um satte 18 Prozentpunkte. Anfang der 2000er beseelten dieselben Ideen die Rechte noch immer, allen voran die Aufmerksamkeit für Haushaltsdisziplin. Das war zu einem großen Teil einer neuen Gruppe zu verdanken, die auf der Bildfläche erschienen war: dem Club for Growth.

Der Club for Growth und seine Folgen

Gegründet 1999 vom Ökonomen Stephen Moore, wollte das Political Action Committee „der Steuersenkungsvollstrecker in der Partei“ sein. Es konzentrierte sich mit Laserpräzision auf Steuersenkungen und Ausgabenkürzungen, Haushaltsausgleich, Schulden- und Defizitabbau, freie Märkte und freien Handel sowie die Abschaffung von Ohrmarken und Schweinefleisch im politischen Sinne. Endlich gab es einen Club für mich.

Ich verfolgte damals mit kaum verhohlener Begeisterung, wie der Club begann, Republikaner wegen ihrer fiskalischen Unverantwortlichkeit ins Visier zu nehmen. Die Gruppe startete eine „RINO [Republicans in Name Only] Watch“-Liste und begann aktiv, Konservative, die als nicht ausreichend sparsam galten, in Vorwahlen herauszufordern. Wie Moore 2003 sagte: „Wir wollen die Spendensammlung der Partei übernehmen. Wir wollen, dass es in zehn Jahren so ist, dass niemand einen Senats- oder Kongresssitz gewinnen kann ohne die Unterstützung des Club for Growth.“ Und bereits 2004 war der Club der größte Einzelspendensammler für republikanische Kandidaten im Repräsentantenhaus und Senat – übertroffen nur von der Partei selbst.

In jenem Jahr, um seine Bedeutung zu unterstreichen, nahm er sich einen sehr großen Fisch vor: Pennsylvanias langjährigen Seniorsenator Arlen Specter. „Wenn wir eine politische Kraft von Gewicht sein wollen“, sagte Moore, „müssen wir einen der amtierenden RINOs besiegen.“

Der Club unterstützte den republikanischen Abgeordneten Pat Toomey und gab zwei Millionen Dollar für Anzeigen aus, die Specter als nicht ausreichend konservativ darstellten, besonders in Haushaltsfragen.

Doch das Partei-Establishment, einschließlich George W. Bush, stand noch hinter Specter, der eine Überraschungsniederlage knapp abwendete, indem er 51 Prozent der Stimmen holte. Er gewann dann auch die allgemeine Wahl.

Interne Parteikriege

Toomey wurde 2005 neuer Präsident des Clubs und gewann schließlich 2010 Specters Sitz, doch in den Jahren dazwischen wurde der Club zum Dorn im Fleisch des Partei-Establishments, das es für unklug hielt, die eigenen Leute anzugreifen. Der republikanische Abgeordnete Tom Cole, der damals zum Vorsitzenden des National Republican Congressional Committee ernannt worden war – eines Gremiums, das explizit darauf ausgerichtet ist, Republikaner in den Kongress zu bringen –, sagte 2008: „Mein Problem mit dem Club ist, dass ich ihn für dumm halte. Sie geben mehr Geld dafür aus, Republikaner zu schlagen als Demokraten.“

Bushs politischer Berater Karl Rove nannte die Anzeigen des Clubs, die amtierende Republikaner wie die Senatoren George Voinovich aus Ohio und Olympia Snowe aus Maine angriffen, ebenfalls „dumm“ und „kontraproduktiv“.

Mochte mich der Fokus des Clubs auf Haushaltsdisziplin auch begeistert haben – Cole und Rove hatten recht. Diese Vorwahlangriffe waren dumm und kontraproduktiv, nicht nur weil sie teuer und erfolglos waren – Specter, Voinovich und Snowe gewannen alle ihre Vorwahlen 2004 –, sondern weil sie den Demokraten signalisierten, dass ihre Partei gespalten war und diese Spaltungen ausgenutzt werden konnten.

DANN KAM DIE FINANZKRISE, und aus Rissen wurden Abgründe innerhalb der GOP. Die RINO-Jagd des Clubs gewann an Fahrt, besonders nachdem Bush 2008 die Banken gerettet hatte. Sein Troubled Asset Relief Program, kurz TARP, das dem Finanzministerium ermächtigte, bis zu 700 Milliarden Dollar in notleidende Vermögenswerte zu investieren, um die amerikanische Wirtschaft während der globalen Finanzkrise zu stabilisieren, wurde vom Club verurteilt, der drohte, jeden Republikaner, der dafür stimmte, in einer Vorwahl herauszufordern. Dieser Moment wird oft als Geburtsstunde – oder Sündenfall – der Tea Party ein Jahr später bezeichnet: einer neuen Welle anti-establishment-, fiskalkonservativer und dezidiert populistischer Konservativer, die bald alle RINOs ins Visier nehmen würden.

Die Tea-Party-Ära

In dieser neuen Weltordnung war das RINO-Etikett nicht mehr nur für die große Steuer-und-Ausgaben-Fraktion reserviert, sondern für jeden, der als nicht ausreichend konservativ galt. Plötzlich war jeder, der republikanischen Extremismus in Fiskal-, Sozial-, Kultur- oder gar Außenpolitikfragen nicht mittrug, ein RINO, ein Feigling, ein Weichei.

In diesem brodelnden Umfeld von Rechts-gegen-Rechts-Kriminalität nominierten die Republikaner Senator John McCain, einen langjährigen Gemäßigten, der es sich zur Gewohnheit gemacht hatte, seiner Partei in den entscheidenden Momenten auf die Füße zu treten – indem er für den Civil Rights Restoration Act von 1987 stimmte, Präsident Bill Clintons Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer, bestätigte und Wahlkampffinanzierungsreformen vorantrieb, um nur einige Beispiele zu nennen.

Trotz seines wohlverdienten Heldenstatus war McCain in einer Partei, die bereits erste Risse zeigte, kaum eine einigende Figur.

„McCain bemüht sich, eine konservative Bewegung zu beschwichtigen, die zu zersplittert ist, um beschwichtigt zu werden“, schrieb Allan Lichtman 2008 in Politico. „Wie Humpty Dumpty nach dem Fall können alle Pferde und alle Männer der GOP nicht mehr zusammenfügen, was auseinandergefallen ist: Wirtschafts- und Sozialkonservative, Groß- und Kleinstaat-Konservative, Steuersenkungsbefürworter und Defizithawks, außenpolitische Abenteurer und Verfechter der bescheidenen Außenpolitik, die Bush im Wahlkampf 2000 versprochen, aber schnell aufgegeben hatte.“

Vier Jahre später dasselbe Bild. Mitt Romney, der gut angesehene ehemalige Gouverneur von Massachusetts, stand als nächster in der Reihe für die Präsidentschaftsnominierung, aber die Partei war noch gespaltener als 2008. Während eine Mehrheit der republikanischen Wähler Romney für den aussichtsreichsten Kandidaten gegen Obama hielt – man könnte sagen, das wichtigste Kriterium überhaupt –, steckten die Republikaner tief in ihren Gefühlen und fest in ihren Lagern.

Romneys Erbsünde

Romneys Erbsünde? Als Gouverneur von Massachusetts eine Krankenversicherungspflicht eingeführt zu haben. Fast die Hälfte der republikanischen Wähler gab an, deshalb weniger geneigt zu sein, für ihn zu stimmen.

Die Begeisterung innerhalb der Republikanischen Partei für McCain oder Romney war bestenfalls lauwarm – und das spiegelte sich in der Wahlbeteiligung wider. 2004 steigerten die Republikaner ihre Wählermobilisierung gegenüber 2000 um elf Millionen und verschafften Bush den Sieg. Doch 2008, mit McCain auf dem Stimmzettel, sank die republikanische Beteiligung um zwei Millionen. 2012 nochmals.

Es gab viele Faktoren, die diese beiden Rennen beeinflussten, aber es ist unbestreitbar erstaunlich zu bedenken, dass die Republikaner 2008 und 2012 zwei ihrer besten Kandidaten der Neuzeit nominierten – zumindest auf dem Papier: den einen ein Kriegsheld und Schwergewicht des Senats, den anderen einen erfolgreichen Unternehmer und populären Gouverneur. Was immer man von ihrer Politik hielt: Beide waren anständige, kluge und aufrechte Männer. Und doch reichten sie nicht aus – in vielen Fällen für Wähler, die sich selbst als Republikaner oder Konservative bezeichneten.

Der Club for Growth hatte eine Säuberungswelle angestoßen, die weitere zwanzig Jahre andauern sollte. 2014 würde der ehemalige Heritage-Foundation-Chef Jim DeMint eine berühmte Reinigungskampagne starten, um Amtsinhaber herauszufordern – mit Kandidaten wie Delawares Christine „Ich bin keine Hexe“ O’Donnell –, und laut aussprechen, was viele bereits wussten: „Ich hätte lieber 30 Marco Rubios als 60 Arlen Specters.“ Ideologische Reinheit zählte nun mehr als Siege.

Das Muster der Selbstzerstörung

Das ist es, was passiert, wenn eine Partei die drei P’s praktiziert: reinigen, primären, purgieren. Plötzlich und schnell ist niemand mehr gut genug, niemand erfüllt alle Kriterien. Ehemalige Stars der Partei werden zu Weicheiern, einstige Säulen zu Abtrünnigen, und Ketzer zu identifizieren wird weit wichtiger als Neubekehrte zu gewinnen. Subtraktion, nicht Addition, wird zum perversen Selbstzweck. Die Partei wurde wie eine Dose gefrorenes Orangensaftkonzentrat – niemand fügte Wasser hinzu, um sie aufzufüllen oder genießbar zu machen.

Es ist ein nie endender Kreislauf der Selbstsabotage, der Wähler darauf konditioniert, immer mehr Reinheit zu verlangen, bis zur Karikatur des Extremismus.

DANN KAM DONALD TRUMP 2015. Die Legende, die um Trumps zugegeben rasante Übernahme der Republikanischen Partei gesponnen wurde, überschätzt seine Rolle dabei erheblich. Anfangs war Trump politisch gar nicht so talentiert. Er profitierte von einem überfüllten Feld und einer Wählerbasis, die über ein Jahrzehnt lang darauf konditioniert worden war, die eigene Partei zu verabscheuen. Er gewann nicht einmal eine Mehrheit der republikanischen Stimmen für die Nominierung; er erhielt lediglich 44,9 Prozent der Gesamtstimmen in der republikanischen Vorwahl – nur eine relative Mehrheit.

Das soll seinen heute beeindruckenden Griff auf die GOP nicht kleinreden, sondern das Offensichtliche benennen: Trump nutzte eine Schwäche aus, die die Republikanische Partei sich durch Reinigen, Primären und Purgieren bis zur Selbstzerstörung selbst geschaffen hatte. Desillusioniert von Enttäuschungen, gebrochenen Versprechen und endlosen Kriegen ließen sich republikanische Wähler nicht mehr von konservativen Prinzipien, Charakter oder Ideen überzeugen – sie wurden überzeugt, alles niederzubrennen.

Dieses Projekt hat sich nur verschlimmert, seit Trump seine Krallen in eine Wählerbasis gerammt hat, die weitgehend vergessen hat, was Konservatismus ist oder wofür Republikaner einst standen.

Trumps Partei heute

Trump führt heute eine Partei, die die Schulden und das Defizit explodieren ließ; die protektionistische Handelspolitik betreibt, die unsere Wirtschaft geschwächt hat; die Ethik und Moral über Bord geworfen hat, weil er selbst keine kennt; die Diktatoren wie Wladimir Putin und Viktor Orbán umarmt; die Krypto-Betrügereien und Meme-Coin-Gaunereien auf Kosten der blinden Loyalität ihrer eigenen Wähler gegenüber Trump betreibt; die offen und schamlos Eigennutz, Günstlingswirtschaft, Nepotismus und großangelegte Korruption betreibt.

Das Reinheits- und Säuberungsprojekt des vergangenen Vierteljahrhunderts hat die GOP zwar zu einer schlagkräftigen Trump-zentrischen Maschine gemacht, aber die Partei auch kleiner und schwächer werden lassen. Sie mag kurzfristig neue Wähler ansprechen können, aber sie kann sie nicht halten – schon gar nicht, wenn die Umfragewerte des Präsidenten in die niedrigen Dreißiger abstürzen.

Die schleichende Zerstörung der konservativen Bewegung und der Republikanischen Partei – durch Konservative und Republikaner selbst – mag sich auf eine Weise manifestiert haben, die dem Begriff „Zerstörung“ zu widersprechen scheint. Schließlich kontrollieren die Republikaner ganz Washington, haben drei Richter an den Obersten Gerichtshof gebracht und die Präsidentschaft zweimal in acht Jahren gewonnen. Aber offensichtlich kann Wahlsieg nicht das einzige Maß einer gesunden Partei sein. Nicht wenn wir ein politisches System wollen, das die amerikanischen Wähler angemessen repräsentiert; nicht wenn wir eine funktionierende Regierung wollen; nicht wenn wir wollen, dass unsere Verbündeten uns vertrauen; nicht wenn wir wollen, dass unsere Feinde uns fürchten; nicht wenn wir wollen, dass unsere Kinder und Enkel in Lösungen investieren wollen; nicht wenn wir besser sein wollen als unser aktueller Zustand aus Chaos, Spaltung, Sturheit und Inkompetenz.

Die Linke und ihre Versuchung

DIE LINKE SCHEINT ähnlich mit der Selbstzerstörung zu liebäugeln und kann das Ruder nicht herumreißen.

Das zeigt sich nicht nur in der prekären Position, in der sich DNC-Vorsitzender Ken Martin gerade befindet, mit erschütternden Enthüllungen über seine Versäumnisse 2024 und einem Kassendefizit von 100 Millionen Dollar gegenüber den Republikanern, während die Zwischenwahlen nahen. Wie mir ein demokratischer Stratege sagte: „Wenn man keine Wahlen gewinnen und kein Geld sammeln kann, wozu ist man dann eigentlich gut?“

Aber zunehmend einflussreiche Stimmen auf der radikalen Linken treiben unpopuläre und unseriöse Positionen voran, um die Partei umzugestalten und zu reinigen.

Hasan Piker, der 33-jährige, Mao-cosplayende Twitch-Streamer und begehrte Verbündete aufstrebender Linksradikaler, stilisiert sich zum Schiedsrichter progressiver Reinheit. Als bekennender Sozialist preist er routinemäßig die Vorzüge des Kommunismus – ohne jede Ironie –, während er persönlichen Reichtum und Meinungsfreiheit genießt, die kein kommunistisches Land je zugelassen hätte.

Pikers Litmustest

Er stellt progressiven Kandidaten, die bei ihm vorsprechen, Litmustest-Fragen zu Medicare for All, der Abschaffung von ICE und Gefängnissen und natürlich zu Israel.

„In Ihrem DFLIA-Fragebogen von 2020 sagten Sie, dass Sie BDS – Boycott, Divestment and Sanctions – nicht unterstützen und Israels Existenzrecht befürworten. Hat sich Ihre Haltung seitdem geändert?“, fragte er Nithya Raman, die demokratische Sozialistin, die gegen die amtierende Bürgermeisterin von Los Angeles, Karen Bass, antritt.

Natürlich wird der nächste Bürgermeister von LA kaum Einfluss darauf haben, ob Israel existieren soll – aber genau diese Fragestellung hat die radikale Linke in Beschlag genommen, deren Kandidaten in New York City und anderswo ihren Wahlkampf weitgehend auf das Thema Israel aufgebaut haben.

Piker spricht wie das sehr-online-Persönchen, das er ist. „Das ganze kalifornische Gouverneursrennen ist so unglaublich deprimierend, weil Xavier Becerra so beschissen ist“, sagte er in einem seiner Livestreams.

Der Reiz dieser Art von unverstelltem „Klartext“ ist verständlich – und hat dazu beigetragen, Donald Trump an Millionen von Wählern zu verkaufen. Aber Piker scheint auch Trumps Entschlossenheit zu teilen, seine Partei aufzubrechen und nach seinem Bild neu zu formen, selbst wenn das der Partei langfristig schadet.

„Ich bin ein sehr sturrer Mensch“, hat Piker gesagt, „also werde ich damit weitermachen, bis sie mich entweder ins Gefängnis stecken oder bis die Demokratische Partei sagt: ‚Genug ist genug, es ist jetzt illegal, als Sozialist oder Kommunist für das demokratische Ticket zu kandidieren.’“

Spaltung der demokratischen Koalition

Diese Art von Reinheitstests und Trotzreaktionen entfremdet andere Bündnispartner, die einst als unverzichtbar für die Demokraten galten.

Der progressive, israelkritische Senatskandidat Abdul El-Sayed, der die gemäßigte Haley Stevens in der demokratischen Vorwahl für den Michigan-Senat besiegte, zog den Unmut des demokratischen Parteiveteranen, Abgeordneter James Clyburn aus South Carolina, auf sich, der Punchbowl sagte: „Ich sah ein Bild, das mich beunruhigte [von einer Kundgebung in Detroit]. Ich sah keine einzige Person, die so aussieht wie ich. Das sagt mir alles, was ich wissen muss.“

Im siebten Bezirk von Michigan bekam William Lawrence, ein weißer Klimaaktivist, der für den Kongress kandidiert, Gegenwind, nachdem er einige schwarze Abgeordnete wegen ihrer Unterstützung für Israel angriff und ihnen vorwarf, „eine Säule, offen gesagt, für die etablierte, kapitalistische, imperialistische amerikanische Macht“ zu sein.

Das PAC des Congressional Black Caucus veröffentlichte eine Erklärung in sozialen Medien, in der es hieß, dass „jeder, der William Lawrence unterstützt, seine hasserfüllten Äußerungen verurteilen und seine Unterstützung zurückziehen sollte.“ Lawrence ruderte später zurück.

Wichtig: Haley Stevens, El-Sayeds Gegnerin, lag vor ihrer Niederlage in der Vorwahl bei Wählern ohne Hochschulabschluss und bei schwarzen Wählern vorne – genau den Wählern, von denen Bernie Sanders behauptete, das Establishment habe sie im Stich gelassen und die Progressiven würden sie zurückgewinnen. Die Frage ist nun: Werden sie für El-Sayed stimmen? Oder zu Hause bleiben?

Und gewinnen die Progressiven bestimmte Wählergruppen auf Kosten anderer – darunter schwarze und Arbeiter-Wähler, die einst das Fundament der demokratischen Koalition bildeten?

Axelrods Warnung

Ich sprach mit dem Obama-Berater David Axelrod über diese innerparteilichen Kämpfe und die Richtung, in die die radikale Linke die Partei offensichtlich treiben will.

„Es besteht die echte Gefahr, die Vorwahlen zu gewinnen und den Krieg zu verlieren“, sagte er. „Eine Oppositionspartei, die so geeint ist, wie es in einem großen, vielfältigen Land möglich ist, hat bessere Chancen als eine, die mit sich selbst im Krieg liegt. Und die Republikaner werden die extremsten Stimmen nutzen, um Schreckgespenster zu konstruieren und die Partei in umkämpften Wahlkreisen oder Bundesstaaten zu karikieren.“

IN DEN JAHREN, seit der Club for Growth mit der RINO-Jagd und Reinheitstests begann – inzwischen ein volles Vierteljahrhundert –, hat die Gruppe zwar eine Präsenz bewahrt, aber viel von ihrer Relevanz verloren, da Trump die Sonne verdunkelt hat, die einst die konservative Bewegung und alles, worum sie sich einst gekümmert hatte, beschienen hatte.

Das RINO-Jagdprojekt, das der Club Anfang der 2000er anstieß, entwickelte sich zu seinem logischen Endpunkt wohl 2022, als ein republikanischer Senatskandidat in Missouri einen Wahlkampfspot veröffentlichte, in dem er und eine Gruppe bewaffneter Männer in Taktikausrüstung in ein Haus einbrechen, um RINOs zu jagen.

„Besorgen Sie sich einen RINO-Jagdschein“, sagt ein schrotflintenschwingender Eric Greitens, der ehemalige Gouverneur von Missouri, der 2018 inmitten eines Skandals um sexuelles Fehlverhalten und Wahlkampffinanzierung zurückgetreten war. „Kein Abschusslimit, kein Markierungslimit, und er läuft nicht ab, bis wir unser Land gerettet haben.“

Greitens belegte den dritten Platz – in der republikanischen Vorwahl.

Toomeys Bilanz

Ich fragte kürzlich Pat Toomey nach seiner Einschätzung, viele Jahre nachdem er den Club als Präsident verlassen hatte. Er äußerte keinerlei Reue und verteidigte stattdessen die Positionen, die innerhalb der Partei überwältigend populär gewesen waren: wirtschaftliche Positionen wie freie Märkte, begrenztes Regieren, wirtschaftliche Freiheit und Haushaltsdisziplin – die Positionen, die mich einst zur Republikanischen Partei geführt hatten.

„Die RINO-Jagd in jener Ära ging darum, politische Positionen durchzusetzen, die unter republikanischen Wählern seit Jahrzehnten nahezu einstimmiger Konsens waren, von Kongressmitgliedern vertreten wurden – aber dann gab es Leute, die dem einfach nicht gerecht wurden.“

Das stimmt natürlich. Und die Art von RINO-Jagd, die Trump heute betreibt, sieht dem Club-Projekt überhaupt nicht ähnlich.

Aber das ist, als würde man sagen: „Unser Krieg gegen die eigenen Leute war prinzipientreu.“ Es war trotzdem ein Krieg, er hat die Partei trotzdem geschwächt, er hat trotzdem gute Konservative hinausgefegt, er hat trotzdem die Tür für Trump geöffnet – und für noch abstrusere Reinheitstests.

Was bleibt für die Demokraten

Mamdani, El-Sayed, Piker, Bernie und Co. mögen sich tugendhaft fühlen, wenn sie ihre Partei von dem befreien, was sie DINOs nennen würden – Gemäßigte, Weicheier und Establishment-Handlanger. Und das Partei-Establishment mag sich sicher sein, dass der Schwenk zur Mitte der bessere Weg ist, um die moderaten Wähler der Mitte, die Arbeiterklasse und die Minderheiten zurückzugewinnen, die sie verloren haben.

Aber wenn die Partei überleben will, kann sie sich nicht mit mehr Inbrunst bekämpfen als die Rechte. Sie kann sich nicht „großes Zelt“ nennen, wenn das Establishment sozialistischen Kandidaten sagt, sie könnten nicht als Demokraten antreten, und die Progressiven jeden, der zu ihnen kommt, einem Reinheitstest unterziehen.

Die Demokraten haben mein Mitgefühl. Diese internen Kämpfe machen niemals Spaß, und wenn eine Seite gewinnt, verliert die andere – und das sind immer noch die eigenen Leute. Es schrumpft das Zelt, es projiziert Schwäche, es zerstört Menschen, Prinzipien und Politik.

Axelrod formulierte es so: „Man gewinnt Wahlen, indem man Koalitionen um große, drängende Themen aufbaut, die möglichst viele Menschen vereinen – nicht indem man diejenigen ausschließt, die in manchen Dingen anderer Meinung sind, die weniger universell relevant sind.“

„Gilt das als Ratschlag für die Gemäßigten oder für die Progressiven?“, fragte ich ihn, aufrichtig gemeint.

„Nun, für beide!“

Die gute Nachricht für Leute wie mich, die im politischen Exil feststecken und das Gefühl haben, von keiner Partei wirklich vertreten zu werden: Wir sind eine wachsende Wählergruppe. Die enttäuschten Konservativen, die MAGA abstößt, und die desillusionierten Demokraten, die die radikale Linke im Stich gelassen hat, finden gemeinsamen Nenner in unserem Misstrauen gegenüber beiden und in der Bereitschaft, unsere Stimme jedem zu geben, der prinzipientreu klingt und, nun ja, normal. Und wenn die Parteien sich weiter in karikaturhafte Extreme reinigen, reinigen sie sich am Ende vielleicht direkt in die Bedeutungslosigkeit.