ВС отказался считать код из СМС достаточным согласием на кредит

Нижестоящие суды не выяснили, как именно оформили спорный договор и почему деньги сразу после выдачи перевели третьим лицам.

Юрий Попов был клиентом «Хоум Кредит энд Финанс Банка». У него был открыт лицевой счет и подключено мобильное приложение. В какой-то момент ему позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей службы безопасности банка, и сообщила, что его аккаунт взломали и на его имя пытаются оформить крупный кредит. Во время разговора Попов сообщил ей коды из СМС, которые приходили ему на телефон. В результате на клиента оформили кредит на 869 958 руб.

Осознав, что он стал жертвой мошенников, Попов обратился в Савеловский райсуд Москвы и потребовал признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка 50 000 руб. расходов на представителя. К тому моменту в отношении злоумышленников уже возбудили уголовное дело, в котором Попов значился потерпевшим.

Минцифры подготовило третий пакет антифрод-мер

Но суд в иске отказал. Первая инстанция отметила, что при заключении договора для его подписания заявитель несколько раз ввел корректные коды из СМС. Они, согласно условиям обслуживания, выступают аналогом его подписи. Суд пришел к выводу, что договор заключили корректным образом и оснований признавать его недействительным нет.

Попов обжаловал решение в Московском городском суде, но апелляция оставила его без изменения. Суд дополнительно указал, что возбуждение уголовного дела и признание Попова потерпевшим сами по себе не доказывают, что спорный договор оформили в обход его воли.

Не согласившись с решением, Попов обратился с жалобой во Второй КСОЮ. Заявитель настаивал, что суды не исследовали обстоятельства подписания договора и соблюдение требований к его форме. Но суд отклонил эти доводы и оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе (дело № 8Г-18/2025).

Минцифры разработало правила компенсации похищенных мошенниками денег

После этого Попов обратился в Верховный суд. Обстоятельства дела рассмотрела коллегия ВС по гражданским делам, которая пришла к выводу, что нижестоящие суды не проверили сведения, которые могли свидетельствовать о заключении договора без волеизъявления клиента (дело № 5-КГ26-78-К2). ВС обратил внимание, что сразу после зачисления кредитных средств деньги перевели на счета третьих лиц, однако суды не учли это.

Кроме того, они не проверили доводы Попова о том, что банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об условиях кредита. В результате ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

На главную