Выглядеть моложе и действительно сделать стареющую кожу биологически моложе — возможно, совсем не одно и то же.

Филлеры, лазеры, микроигольчатые процедуры и другие популярные методы эстетической медицины действительно способны заметно изменить внешний вид кожи. Но новый обзор показал: убедительных доказательств того, что такие процедуры действительно запускают её биологическое омоложение или восстановление, пока удивительно мало.

Исследователи изучили 136 научных публикаций, посвящённых распространённым процедурам — филлерам, лазерам, плазме, обогащённой тромбоцитами, ультразвуку, микроигольчатому воздействию и радиочастотным методам.

Их интересовал не привычный вопрос «стала ли кожа выглядеть лучше?», а более сложный: изменились ли после процедуры её структура, функции и клетки таким образом, чтобы можно было говорить о настоящем омоложении ткани.

Для оценки учёные разработали систему из 22 критериев. Она учитывала не только увеличение количества коллагена, но и более широкий набор признаков возможного восстановления стареющей кожи.

Результат оказался довольно жёстким.

Из 34 основных исследований, которые удалось оценить по этой системе, 26 — то есть 76,5% — попали в категорию с недостаточным объёмом доказательств.

При этом речь не идёт о том, что процедуры обязательно не работают. Оценка показывала не эффективность метода как такового, а то, насколько полно учёные исследовали различные биологические признаки омоложения.

Ни одна работа не набрала больше 5 баллов из 22. А категория, которую авторы уже готовы были считать свидетельством «омоложения», начиналась с 6 баллов.

Причём исследование с результатом 5 баллов проводилось на клетках в лаборатории, а не на людях. Среди клинических исследований максимальная оценка составила всего 4 балла.

Одна из главных проблем заключается в том, что многие работы сосредоточены почти исключительно на коллагене.

Коллаген действительно обеспечивает коже прочность и структуру, а некоторые эстетические процедуры способны стимулировать его образование. Но, по словам ведущего автора обзора, клеточного биолога Уильяма Ричарда Уэбба, одного этого недостаточно, чтобы заявлять о восстановлении кожи.

Он сравнил такой подход с попыткой испечь хлеб, имея из всех необходимых ингредиентов только дрожжи.

Исследователи отмечают, что гораздо реже учёные проверяли, как именно организована вновь образовавшаяся ткань, изменились ли функции кожи и обращаются ли вспять клеточные признаки старения.

При изучении биологического возраста можно смотреть значительно глубже внешнего вида. Например, предыдущие исследования клеток человеческой кожи анализировали изменения активности генов, химические признаки биологического возраста, возрастные изменения ДНК и способность клеток размножаться.

Всё это не означает, что эстетические процедуры бесполезны. Филлеры могут восстанавливать объём, некоторые методы увеличивают количество коллагена, а лазерные процедуры способны улучшать внешний вид и текстуру кожи.

Вопрос в другом: достаточно ли этих изменений, чтобы называть процедуру «регенерирующей» или утверждать, что она действительно делает кожу биологически моложе?

Авторы обзора также обнаружили проблемы в самих исследованиях. Во многих участвовало мало людей, иногда отсутствовали контрольные группы, а результаты оценивались субъективно вместо использования объективных измерений. Всё это снижает уверенность в выводах.

Особенно важным этот вопрос становится тогда, когда подобные процедуры рекламируются как «регенерация» или «омоложение».

По словам Уэбба, рекламные заявления должны соответствовать научным данным. Если используется слово «омоложение», человек должен понимать, что именно процедура действительно доказанно делает, а что пока остаётся предположением.

У нового обзора тоже есть ограничения. Систему из 22 критериев разработали сами авторы, поэтому она может учитывать не все возможные признаки омоложения кожи. Кроме того, исследователи искали работы только в трёх научных базах данных, а некоторые биологические изменения могли быть измерены, но не опубликованы.

Наконец, сама работа пока является предварительной публикацией и ещё не прошла независимое рецензирование.

Однако её главный вывод достаточно прост: доказать, что после процедуры кожа выглядит моложе, сравнительно легко. Доказать, что стареющая кожа действительно стала биологически моложе, — совсем другая и гораздо более сложная задача.