Просмотр новости
Найдите то, что Вас интересует
Спутники
РН
SpaceX
Роскосмос
NASA
Desinformaciones, contradicciones y los datos que Óscar Puente no ha dado sobre el accidente en Adamuz
Дата публикации: 29-01-2026 11:45:56
De la renovación “integral” de la vía a admitir que no todo el tramo es nuevoEl ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, ha repetido en varias ocasiones desde el 19 de enero que la vía de Adamuz ha sido “completamente renovada”. En la primera rueda de prensa celebrada en la madrugada del 19 enero, Puente dijo: “La vía es una vía completamente renovada en la que se han invertido 700 millones y en concreto en ese tramo concluyeron los trabajos de sustitución de cambios, desvíos, etc. en el mes de mayo” [min. 4:07]. Una afirmación que ha retirado en días posteriores, como el 21 de enero en el programa ‘La Mirada Crítica’ o el 22 de enero en ‘Todo es mentira’ de Cuatro. Ese mismo día 22 la Secretaría de Comunicación de la Moncloa distribuyó un documento en el que hablaba del “reemplazo completo del carril y las traviesas”, en referencia al tramo de Adamuz. Captura del documento publicado por la Secretaría de Comunicación de la Moncloa sobre el accidente de Adamuz.El 26 de enero, una semana después de su primera comparecencia tras el siniestro, el ministro matizó que esta renovación no significa que todos los tramos de la vía sean nuevos. En una entrevista para el programa ‘La Hora de la 1’, Puente explicó que “en ese tramo de vía hay otros raíles de la época inicial de puesta en marcha del tren de alta velocidad Madrid-Sevilla”, ya que “renovación integral” no quiere decir que todos los elementos de la vía sean nuevos. Una aclaración sobre la que ha vuelto a insistir el día 27 en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros: “Se ha renovado todo aquello que los técnicos han considerado que debía ser renovado”. Puedes consultar la Maldita Hemeroteca de las declaraciones de Puente sobre la renovación de la vía de Adamuz en este artículo. Puente no ha publicado el certificado de la soldadura que falló en AdamuzA 29 de enero a las 12:40 horas Óscar Puente no ha hecho público el certificado de la soldadura que se rompió en Adamuz y que la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) apunta como la causa principal del accidente. El Español dijo el 27 de enero que “fuentes de Transportes”, que no identifican, les han asegurado que “por ahora no lo dará a conocer”. Un día después, el 28 de enero, publicó que el presidente de la comisión investigadora, Ignacio Barrón ha solicitado por escrito a Transportes “los certificados que revelarán cómo y con qué materiales se realizó la soldadura”. En Maldita.es hemos preguntado al Ministerio de Transportes por este certificado y no nos ofrecen detalles sobre dicho informe. Nos remiten a un documento enviado el 23 de enero a los medios de comunicación tras la rueda de prensa de Puente con “el resumen de todas las inspecciones realizadas a soldaduras aluminotérmicas en el tramo Córdoba-Sevilla” así como “el acta de inspección visual y geométrica”. Pero, este documento no recoge los materiales ni cómo se implementó la soldadura en el tramo de vía de Adamuz. En la rueda de prensa previa a su comparecencia en el Senado el 29 de enero, el ministro habló de “transparencia” y aseguró que comparecerá y dará “las explicaciones necesarias” las veces que haga falta. Puedes consultar más información sobre qué sabemos sobre la soldadura de Adamuz que unía un carril fabricado en 2023 con otro de 1989 en este artículo. Adif reconoce una “errata” sobre las soldaduras en el pliego de la obras de la línea Madrid-Sevilla Adif ha reconocido que hay una “errata” en los pliegos de la obra de la línea de alta velocidad Madrid-Sevilla. Concretamente en el apartado que indica que la soldadura entre carriles de distinta dureza se realiza teniendo en cuenta el de “mayor dureza” y debería poner “menor dureza”. Según explicó Adif a Maldita.es, para realizar la soldadura de los carriles donde ha tenido lugar el accidente de Adamuz se empleó el procedimiento técnico recogido en su normativa interna y por la Asociación Española de Normalización (norma UNE). Una indicación que, según Adif, es opuesta a lo que aparece en el pliego de prescripciones técnicas de las obras de mejoras de la línea de alta velocidad Madrid-Sevilla.Los datos aportados por Adif y Transportes sobre los trenes auscultadores no coincidenLa información sobre los trenes auscultadores que están operativos presenta contradicciones entre lo que dice Adif en un comunicado y lo que asegura su presidente y el ministro de Transportes. En Maldita.es hemos preguntado por los trenes auscultadores al Ministerio de Transportes y nos remiten a un comunicado de Adif publicado el 23 de enero de 2026 que habla de que hay “seis trenes operativos”: tres vehículos Stadler, un tren Séneca y dos trenes BT. Su presidente, Luis Pedro Marco, dijo en la rueda de prensa del 23 de enero que algunos de esos trenes no están plenamente operativos. Habló de un tren Séneca que está “a punto de ser reparado, lo esperamos en una o dos semanas” y también dijo que dos de los tres trenes Stadler, que en el comunicado de Adif se marcan como operativos, estarían en fase de homologación.Por su parte, Óscar Puente dice que uno de los trenes Stadler están trabajando en el corredor Madrid-Barcelona en ancho estándar (alta velocidad), mientras que los otros dos “están ya funcionando, aunque en proceso de calibración de sus equipos”. Sobre el Talgo 106 afirma que tiene “bastantes problemas de homologación”. Puedes consultar en este artículo el estado de los trenes de auscultación de vías según lo publicado por El Español, Adif y las declaraciones de Pedro Marco de la Peña y Óscar Puente. Es el 112 el que llama a Renfe para alertar del accidente en Adamuz y no al revés como dijo el ministroEn la rueda de prensa del 23 de eneroPuente afirmó que Renfe llamó al 112 a las 20 horas para dar información sobre el Alvia implicado en el accidente en Adamuz. “Cuando hablo de 20:00, tanto en el caso del Cash24 de ADIF como del CCOM de Renfe, que es el que llama al 112, ambas se producen a las 20 horas, en el caso de Renfe, un poquito antes", aseguró el ministro.
Estas declaraciones difieren con la cronología publicada por el Ministerio de Transportes ese mismo día 23. En ella se indica que a las 20:00:26 del 18 de enero el 112 llama al CECON (Renfe) preguntando por la localización del accidente y que desde Renfe ponen en contacto a Emergencias con el equipo de Seguridad de Adif. Aquí puedes repasar la cronología sobre las llamadas y asistencia al Alvia.Captura de la cronología publicada el 23 de enero por el Ministerio de Transportes.Datos contradictorios sobre las marcas presentes en las ruedas de los trenesPuente ha ofrecido explicaciones confusas sobre el hallazgo de muescas en los trenes analizados tras el accidente en Adamuz. El miércoles 21 de enero, el ministro declaró en Telecinco haber encontrado marcas similares a las del Iryo en “los dos o tres trenes que pasaron anteriormente”. Horas después, dijo que en los trenes propiedad de Renfe que habían pasado más de una hora antes no habían hallado indicios similares. En esa segunda entrevista ya introdujo como salvedad que, al menos uno de los trenes que sí pasaron antes de esa hora de margen presentaba marcas, aunque en el lado izquierdo y no en el derecho, que es donde se observa en el Iryo accidentado.Ese mismo miércoles concedió una rueda de prensa donde precisó que el tren con marcas que pasó antes del Iryo era uno de Renfe. El viernes, 48 horas después, se desdijo y aclaró que el tren que presentaba marcas en el lado izquierdo, en realidad no había pasado ese mismo día por Adamuz, ni el anterior. Lo hizo a las 17.40 horas del martes 13. El lunes 26 de enero, Puente se refirió a las muescas de los vagones del tren que no llegaron a descarrilar el domingo, coincidentes con las que había en “dos o tres trenes que han pasado antes por ese punto en la última hora, dos de Renfe y otro de Iryo”. Esos datos no concuerdan con los del informe de la CIAF, que habla de dos trenes Iryo y no de Renfe [pág. 5]. Captura del informe de la CIAF sobre la investigación del accidente de Adamuz. Fuente: CIAF.Durante su comparecencia en el Senado el 29 de enero, Puente ha ampliado la información sobre las muescas de los trenes. Según ha dicho el ministro, se han revisado los “bogies de trenes de Renfe” y habló de dos casos: uno con marcas similares a las del Iryo en el lado derecho y otro en el que se ha identificado una “rozadura”.La “equivocación” en la fecha de la revisión de la vía de AdamuzEl titular de Transportes dio mal la fecha en la que se produjo la última revisión de la vía de Adamuz. En la rueda de prensa del 23 de enero, Puente afirmó que la “prueba de ultrasonido de carril fue realizada el 10 de noviembre del año 2025”. Tres días después, El Mundo publicó un artículo asegurando que Adif y Puente difieren con la fecha de la revisión de la vía, puesto que “el informe oficial dice que se hizo en septiembre”. Tras la publicación de El Mundo, el ministro afirmó en Twitter (ahora X) que se “equivocó” al dar la fecha, confirmando lo citado por este diario. Al consultar el documento compartido por Adif a través del Ministerio de Transportes, la fecha que se menciona para la prueba de ultrasonido dice “10/09/2025”.
Основное содержимое страницы с новостью.
De la renovación “integral” de la vía a admitir que no todo el tramo es nuevo
Captura del documento publicado por la Secretaría de Comunicación de la Moncloa sobre el accidente de Adamuz.
Captura de la cronología publicada el 23 de enero por el Ministerio de Transportes.Datos contradictorios sobre las marcas presentes en las ruedas de los trenes
Captura del informe de la CIAF sobre la investigación del accidente de Adamuz. Fuente: CIAF.
El ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, ha repetido en varias ocasiones desde el 19 de enero que la vía de Adamuz ha sido “completamente renovada”. En la primera rueda de prensa celebrada en la madrugada del 19 enero, Puente dijo: “La vía es una vía completamente renovada en la que se han invertido 700 millones y en concreto en ese tramo concluyeron los trabajos de sustitución de cambios, desvíos, etc. en el mes de mayo” [min. 4:07]. Una afirmación que ha retirado en días posteriores, como el 21 de enero en el programa ‘La Mirada Crítica’ o el 22 de enero en ‘Todo es mentira’ de Cuatro. Ese mismo día 22 la Secretaría de Comunicación de la Moncloa distribuyó un documento en el que hablaba del “reemplazo completo del carril y las traviesas”, en referencia al tramo de Adamuz.
Captura del documento publicado por la Secretaría de Comunicación de la Moncloa sobre el accidente de Adamuz.El 26 de enero, una semana después de su primera comparecencia tras el siniestro, el ministro matizó que esta renovación no significa que todos los tramos de la vía sean nuevos. En una entrevista para el programa ‘La Hora de la 1’, Puente explicó que “en ese tramo de vía hay otros raíles de la época inicial de puesta en marcha del tren de alta velocidad Madrid-Sevilla”, ya que “renovación integral” no quiere decir que todos los elementos de la vía sean nuevos. Una aclaración sobre la que ha vuelto a insistir el día 27 en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros: “Se ha renovado todo aquello que los técnicos han considerado que debía ser renovado”. Puedes consultar la Maldita Hemeroteca de las declaraciones de Puente sobre la renovación de la vía de Adamuz en este artículo.
Puente no ha publicado el certificado de la soldadura que falló en AdamuzA 29 de enero a las 12:40 horas Óscar Puente no ha hecho público el certificado de la soldadura que se rompió en Adamuz y que la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) apunta como la causa principal del accidente. El Español dijo el 27 de enero que “fuentes de Transportes”, que no identifican, les han asegurado que “por ahora no lo dará a conocer”. Un día después, el 28 de enero, publicó que el presidente de la comisión investigadora, Ignacio Barrón ha solicitado por escrito a Transportes “los certificados que revelarán cómo y con qué materiales se realizó la soldadura”.
En Maldita.es hemos preguntado al Ministerio de Transportes por este certificado y no nos ofrecen detalles sobre dicho informe. Nos remiten a un documento enviado el 23 de enero a los medios de comunicación tras la rueda de prensa de Puente con “el resumen de todas las inspecciones realizadas a soldaduras aluminotérmicas en el tramo Córdoba-Sevilla” así como “el acta de inspección visual y geométrica”. Pero, este documento no recoge los materiales ni cómo se implementó la soldadura en el tramo de vía de Adamuz. En la rueda de prensa previa a su comparecencia en el Senado el 29 de enero, el ministro habló de “transparencia” y aseguró que comparecerá y dará “las explicaciones necesarias” las veces que haga falta. Puedes consultar más información sobre qué sabemos sobre la soldadura de Adamuz que unía un carril fabricado en 2023 con otro de 1989 en este artículo.
Adif reconoce una “errata” sobre las soldaduras en el pliego de la obras de la línea Madrid-SevillaAdif ha reconocido que hay una “errata” en los pliegos de la obra de la línea de alta velocidad Madrid-Sevilla. Concretamente en el apartado que indica que la soldadura entre carriles de distinta dureza se realiza teniendo en cuenta el de “mayor dureza” y debería poner “menor dureza”.
Según explicó Adif a Maldita.es, para realizar la soldadura de los carriles donde ha tenido lugar el accidente de Adamuz se empleó el procedimiento técnico recogido en su normativa interna y por la Asociación Española de Normalización (norma UNE). Una indicación que, según Adif, es opuesta a lo que aparece en el pliego de prescripciones técnicas de las obras de mejoras de la línea de alta velocidad Madrid-Sevilla.
Los datos aportados por Adif y Transportes sobre los trenes auscultadores no coincidenLa información sobre los trenes auscultadores que están operativos presenta contradicciones entre lo que dice Adif en un comunicado y lo que asegura su presidente y el ministro de Transportes. En Maldita.es hemos preguntado por los trenes auscultadores al Ministerio de Transportes y nos remiten a un comunicado de Adif publicado el 23 de enero de 2026 que habla de que hay “seis trenes operativos”: tres vehículos Stadler, un tren Séneca y dos trenes BT. Su presidente, Luis Pedro Marco, dijo en la rueda de prensa del 23 de enero que algunos de esos trenes no están plenamente operativos. Habló de un tren Séneca que está “a punto de ser reparado, lo esperamos en una o dos semanas” y también dijo que dos de los tres trenes Stadler, que en el comunicado de Adif se marcan como operativos, estarían en fase de homologación.
Por su parte, Óscar Puente dice que uno de los trenes Stadler están trabajando en el corredor Madrid-Barcelona en ancho estándar (alta velocidad), mientras que los otros dos “están ya funcionando, aunque en proceso de calibración de sus equipos”. Sobre el Talgo 106 afirma que tiene “bastantes problemas de homologación”. Puedes consultar en este artículo el estado de los trenes de auscultación de vías según lo publicado por El Español, Adif y las declaraciones de Pedro Marco de la Peña y Óscar Puente.
Es el 112 el que llama a Renfe para alertar del accidente en Adamuz y no al revés como dijo el ministroEn la rueda de prensa del 23 de eneroPuente afirmó que Renfe llamó al 112 a las 20 horas para dar información sobre el Alvia implicado en el accidente en Adamuz. “Cuando hablo de 20:00, tanto en el caso del Cash24 de ADIF como del CCOM de Renfe, que es el que llama al 112, ambas se producen a las 20 horas, en el caso de Renfe, un poquito antes", aseguró el ministro.
Estas declaraciones difieren con la cronología publicada por el Ministerio de Transportes ese mismo día 23. En ella se indica que a las 20:00:26 del 18 de enero el 112 llama al CECON (Renfe) preguntando por la localización del accidente y que desde Renfe ponen en contacto a Emergencias con el equipo de Seguridad de Adif. Aquí puedes repasar la cronología sobre las llamadas y asistencia al Alvia.
Captura de la cronología publicada el 23 de enero por el Ministerio de Transportes.Datos contradictorios sobre las marcas presentes en las ruedas de los trenesPuente ha ofrecido explicaciones confusas sobre el hallazgo de muescas en los trenes analizados tras el accidente en Adamuz. El miércoles 21 de enero, el ministro declaró en Telecinco haber encontrado marcas similares a las del Iryo en “los dos o tres trenes que pasaron anteriormente”. Horas después, dijo que en los trenes propiedad de Renfe que habían pasado más de una hora antes no habían hallado indicios similares. En esa segunda entrevista ya introdujo como salvedad que, al menos uno de los trenes que sí pasaron antes de esa hora de margen presentaba marcas, aunque en el lado izquierdo y no en el derecho, que es donde se observa en el Iryo accidentado.
Ese mismo miércoles concedió una rueda de prensa donde precisó que el tren con marcas que pasó antes del Iryo era uno de Renfe. El viernes, 48 horas después, se desdijo y aclaró que el tren que presentaba marcas en el lado izquierdo, en realidad no había pasado ese mismo día por Adamuz, ni el anterior. Lo hizo a las 17.40 horas del martes 13. El lunes 26 de enero, Puente se refirió a las muescas de los vagones del tren que no llegaron a descarrilar el domingo, coincidentes con las que había en “dos o tres trenes que han pasado antes por ese punto en la última hora, dos de Renfe y otro de Iryo”. Esos datos no concuerdan con los del informe de la CIAF, que habla de dos trenes Iryo y no de Renfe [pág. 5].
Captura del informe de la CIAF sobre la investigación del accidente de Adamuz. Fuente: CIAF.Durante su comparecencia en el Senado el 29 de enero, Puente ha ampliado la información sobre las muescas de los trenes. Según ha dicho el ministro, se han revisado los “bogies de trenes de Renfe” y habló de dos casos: uno con marcas similares a las del Iryo en el lado derecho y otro en el que se ha identificado una “rozadura”.
La “equivocación” en la fecha de la revisión de la vía de AdamuzEl titular de Transportes dio mal la fecha en la que se produjo la última revisión de la vía de Adamuz. En la rueda de prensa del 23 de enero, Puente afirmó que la “prueba de ultrasonido de carril fue realizada el 10 de noviembre del año 2025”. Tres días después, El Mundo publicó un artículo asegurando que Adif y Puente difieren con la fecha de la revisión de la vía, puesto que “el informe oficial dice que se hizo en septiembre”. Tras la publicación de El Mundo, el ministro afirmó en Twitter (ahora X) que se “equivocó” al dar la fecha, confirmando lo citado por este diario. Al consultar el documento compartido por Adif a través del Ministerio de Transportes, la fecha que se menciona para la prueba de ultrasonido dice “10/09/2025”.
Схожие новости
Классификация: . Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 10. Тональность: 0. Информативность: 5.4. Источник: maldita.es.