Вход на сайт

Просмотр новости

Найдите то, что Вас интересует

Обзор: "Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2026 года"

Дата публикации: 25-09-2026 09:17:30



Основное содержимое страницы с новостью.

Заказчики устанавливали неверный порядок оценки заявок и противоречивые условия закупочной документации. Также они определяли неоднозначный порядок выплаты аванса. Подробнее в обзоре.

Неверный порядок оценки заявок

По условиям закупки максимальное количество баллов получала заявка с предложением оригинального товара. Если участник предложит только часть оригинальной продукции, а часть эквивалентной, баллов присваивали в два раза меньше. Если в заявке предлагали только аналогичные товары, баллы не начисляли вообще.

Контролеры решили, что такой порядок оценки ставит участников в неравное положение. Приоритет отдадут тому, кто предложит товары конкретного производителя.

Суд поддержал контролеров.

Противоречивые условия закупочной документации

Квалификацию участников оценивали по показателю "Наличие производственных мощностей". По условиям документации максимальное количество баллов получала заявка со сведениями о полном перечне мощностей, которыми участник владел только на праве собственности. Однако из формы к документации следовало, что располагать такими мощностями можно было в том числе на основании договора аренды.

Контролеры посчитали, что противоречия в документации вводят участников в заблуждение. Также они отметили:

  • наличие производственных мощностей подтверждают не только объекты, которые находятся в собственности участника, но и те, что используют на иных основаниях, например по договору аренды;
  • оценивать квалификацию нужно исходя из реальной способности участника выполнить обязательства. Если арендатор надлежащим образом подтвердил право пользования мощностями на весь период договора, то он находится в равном положении с собственником.
Неоднозначный порядок выплаты аванса

В проекте договора закрепили положение о праве заказчика выплатить аванс в размере не выше 50% от цены договора на основании заявки подрядчика. Условия: заказчик имеет лимиты финансирования на работы по договору, а подрядчик предоставил обеспечение его исполнения.

Контролеры посчитали, что заказчик нарушил принципы информационной открытости и равноправия участников закупки:

  • спорная формулировка не содержит однозначных оснований для обязательной выплаты аванса. Это вносит неопределенность в условия исполнения договора;
  • авансирование – существенное условие, которое влияет на привлекательность закупки. Отсутствие четких критериев выплаты аванса и установление лишь права заказчика на его перечисление ограничивает количество участников.

Схожие новости

#Наименование новостиТональностьИнформативностьДата публикации
1Обзор: "На что ФАС обратила внимание в обзорах практики по Закону N 223-ФЗ за февраль - март 2026 года"013.9612-08-2026
2Обзор: "Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за май 2026 года"015.8823-09-2026
3Обзор: "Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за февраль - март 2026 года"015.2610-08-2026
4РНП, 44-ФЗ и 223-ФЗ: что показала новая практика Московского УФАС в 2026 году010.3517-08-2026
5Обзор: "Обзор ВС РФ N 2 (2026): на какие позиции обратить внимание"0508-07-2026
6Обзор: "Истребование документов при камеральной проверке: яркие споры за июнь 2025 года - август 2026 года"020.5127-08-2026
7Обзор: "Оспаривание сделок с жильем: ВС РФ подготовил обзор практики"0507-07-2026
8Обзор: "Отчетность, налоговый контроль и другое в сентябре 2026 года: основные изменения"018.3314-08-2026
9Обзор судебных споров по налогам в Москве (май 2026)013.4721-08-2026

Классификация: Мнения. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 14.17. Источник: www.consultant.ru.