Вход на сайт

Просмотр новости

Найдите то, что Вас интересует

Обзор: "Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за май 2026 года"

Дата публикации: 23-09-2026 08:51:50



Основное содержимое страницы с новостью.

Госзаказчики определяли некорректный срок поставки товара, предъявляли к исполнителю требования, которые ставили его в зависимость от воли третьих лиц, и приобретали оригинальные комплектующие, не позволяя участникам предлагать эквивалентную продукцию.

Некорректный срок поставки товара

Заказчик проводил аукцион на поставку спецтехники для содержания дорог. В извещении определили срок исполнения контракта – с даты заключения по 1 октября 2025 года. При этом в проекте контракта общий срок поставки товара заканчивался 15 октября 2025 года, т.е. превышал период исполнения контракта на 15 дней.

ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 3000 руб. за установление противоречивых сроков в части исполнения контракта и поставки товаров. Разночтения в извещении и проекте контракта вводили участников в заблуждение и мешали им корректно оценить свои возможности по исполнению обязательств.

Требования к исполнителю, которые ставят его в зависимость от воли третьих лиц

Уполномоченный орган проводил закупки лекарств. Проекты контрактов обязывали поставщика, в частности, уведомлять заказчика о подаче заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение препарата.

ФАС и АС г. Москвы решили, что подобные условия ограничивали поставщика в исполнении обязательств, поскольку ставили его в зависимость от воли держателя регистрационного удостоверения. Поставщик может не быть производителем препарата и не располагать сведениями об изменениях, которые вносятся в регистрационное удостоверение.

Закупка только оригинальных комплектующих

Участник аукциона на поставку картриджей и других расходников для копировально-множительной техники пожаловался на незаконные условия закупки. Заказчик требовал поставить только оригинальную продукцию с конкретными товарными знаками (эквивалент не допускался).

Заказчик пояснил, что техника находилась на гарантийном обслуживании, из-за чего применять неоригинальную совместимую продукцию было нельзя.

ФАС нашла нарушение. Гарантийное сопровождение распространялось не на все устройства, для которых приобретались комплектующие. Включать в описание объекта закупки требование о поставке оригинальных расходников для негарантийного оборудования недопустимо.

Схожие новости

#Наименование новостиТональностьИнформативностьДата публикации
1Обзор: "Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за февраль - март 2026 года"015.2610-08-2026
2Обзор: "Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2026 года"014.1725-09-2026
3Обзор: "На что ФАС обратила внимание в обзорах практики по Закону N 223-ФЗ за февраль - март 2026 года"013.9612-08-2026
4Обзор: "Обзор ВС РФ N 2 (2026): на какие позиции обратить внимание"0508-07-2026
5Обзор: "Независимая гарантия при закупках по Закону N 44-ФЗ: интересные примеры из практики за 2026 год"016.2524-08-2026
6Обзор: "Истребование документов при камеральной проверке: яркие споры за июнь 2025 года - август 2026 года"020.5127-08-2026
7Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за II квартал 2026 года"018.3311-08-2026
8Обзор практики рассмотрения жалоб контролируемых лиц, поданных в порядке досудебного обжалования за II квартал 2026 года016.2507-07-2026
9Обзор судебных споров по налогам в Москве (май 2026)013.4721-08-2026
10Обзор: "Отчетность, налоговый контроль и другое в сентябре 2026 года: основные изменения"018.3314-08-2026

Классификация: Мнения. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 10. Тональность: 0. Информативность: 15.88. Источник: base.consultant.ru.