Мы продолжаем публикацию книги Арсена Мелик-Шахназарова «Нагорный Карабах: хроника одного предательства»

…В общественном мнении Армении формировалась иллюзия, что Запад настроен к ней более благосклонно, чем Россия и союзники по ОДКБ. Ведь, например, в российской Госдуме подобных заявлений никто не додумался даже обсудить, не то, что принять. Москва в тот момент продолжала испытывать иллюзии по поводу «новообретённого союзника» и поэтому боялась сказать даже слово критики в адрес Азербайджана.

Однако такое поведение российской стороны дало Пашиняну аргументы, чтобы заявить, что российские гарантии безопасности для Армении не являются достаточно надёжными и их следует диверсифицировать, в том числе с участием западных партнёров. Ну, а Запад, естественно, воспользовался ситуацией, чтобы перехватить у России роль главного посредника в урегулировании отношений Армении с Азербайджаном.

Причём урегулировать конфликт предлагалось наиболее простым способом — мир в обмен на отказ от Нагорного Карабаха. С этой целью Пашиняна пригласили в Прагу на саммит Европейского политического сообщества, который состоялся 6 октября 2022 года.

На саммите произошла встреча Пашиняна, президента Франции Макрона, председателя Европейского совета Шарля Мишеля и президента Азербайджана Алиева. На встрече Армения и Азербайджан подтвердили свою приверженность Алма­Атинской декларации от 1991 года, посредством которой обе стороны признали территориальную целостность и суверенитет друг друга. Таким образом, Армения признала территориальную целостность Азербайджана в границах 1991 года. Это фактически и стало оформлением сделки «мир в обмен на Нагорный Карабах».

Взамен Евросоюз предложил разместить свою наблюдательную миссию на границе с Азербайджаном, чтобы успокоить Ереван, относительно дальнейшей экспансии Баку вглубь территории Армении. Алиев, принимавший участие в переговорах в Праге, был, естественно, в курсе плана, предложенного Евросоюзом, поэтому и не собирался вторгаться далее вглубь Армении. Евросоюз не нёс никаких рисков, размещая свою миссию на границе с Азербайджаном. Более того, Азербайджан даже согласился сотрудничать с упомянутой миссией в той мере, в какой это будет его касаться.

По существу, Пашинян просто отказался бороться за Нагорный Карабах и капитулировал. В дальнейшем он пытался «отмазаться» от своих ошибок, представляя дело так, что отказываясь от Нагорного Карабаха, он сделал благо Армении и армянскому народу.

Выступая в парламенте страны 19 июня 2025 года он заявил: «Очень много говорят о том, что мы потеряли Нагорный Карабах… Мой вывод таков: мы не потеряли Нагорный Карабах, мы обрели Республику Армения… Вопрос Нагорного Карабаха, как его формулируют коллеги из оппозиции, использовался в качестве оковы, чтобы Республика Армения не состоялась как независимое и суверенное государство...» (https://www.primeminister.am/ru/statements­and­messages/item/2025/06/19/Nikol­Pashinyan­Speech/).

Если сравнить это заявление с высказыванием Пашиняна до 44­-дневной войны, то видится разительный контраст. Там он твёрдо поддерживал НКР, а тут вдруг посчитал, что НКР был оковами для развития Армении.

Читатель вправе спросить, а где истинный Пашинян, какова его истинная позиция? Ответ прост — везде.

Автор не согласен с точкой зрения, что Н. Пашинян реализовывал некий хитрый план по сдаче Нагорного Карабаха Азербайджану. У этого человека всегда был один единственный план — максимум пользы лично для себя. Пашинян не преследовал ни одной другой цели кроме собственных интересов.

Когда он пришёл к власти, то лейтмотивом его поведения стало удержание власти любыми средствами и любыми путями. Когда для надувания собственного авторитета было выгодно поддерживать Арцах, он его поддерживал. Когда Нагорный Карабах стал проблемным активом, Пашинян тут же от него отказался.

Сейчас очевидно, что те, кто привёл такого человека к власти, совершили преступление перед Арменией и армянским народом. Ответственность за это лежит не только на Серже Саргсяне, но и на всей той группе людей, которая ассистировала ему в проведении этой, как им казалось, хитроумной операции. А на факт подобной операции указывают некоторые детали. В частности, достоверные источники в армейских кругах ещё в апреле 2017 года, сразу после парламентских выборов в Армении, сообщали, что либеральному партийному альянсу «Елк», куда входила карликовая партия Пашиняна «Гражданский договор»,  удалось преодолеть 7% барьер благодаря голосам, отданных за них сразу в нескольких крупных воинских частях.

Армянские историки ещё дадут развёрнутую оценку и самому Пашиняну и тем, кто стоял за его продвижением во власть. А вот исправлять эту страшную ошибку придётся самому армянскому народу, и это будет не просто.

С другой стороны, Москва своей невнятной позицией после азербайджанской агрессии 12 сентября 2022 года дала армянскому обществу серьёзные поводы для сомнений. Если бы Москва чётко заявила в тот момент что окажет Армении военную помощь в случае, если Азербайджан развяжет против неё полномасштабную войну, то и позиция Еревана, возможно, была бы более твёрдой.

По крайней мере, Пашиняну было бы гораздо сложнее доказывать армянам, что у него нет другого выхода, как только сдать Нагорный Карабах, так как сама Армения оказалась перед смертельной угрозой, а союзники ей не помогают.

В этой связи нельзя не упомянуть мнение некоторых российских экспертов, которые, то ли с подачи проазербайджанского лобби, то ли по недомыслию распространяли тезис о том, что у России в той ситуации не было никакой возможности помочь Армении. Мол, коммуникации с Арменией через Грузию заблокированы для транзита войск и военной техники, а через Иран доставлять их долго, неудобно и не факт, что Иран согласился бы всё это пропустить.

Надуманность этих аргументов очевидна для любого мало-­мальски грамотного военного эксперта. Россия граничит с Азербайджаном и в Дагестане, и на Каспии. И Москве вовсе не обязательно было вести боевые действия через территорию Армении. А уж про удары с воздуха и говорить нечего. Они могли бы наноситься даже из глубины российской территории. Поэтому если бы российское руководство решило оказать военную помощь Армении, то могло это сделать быстро, эффективно и относительно дёшево.

Ну, а что касается возможного вмешательства Турции в конфликт, то следует напомнить, что Россия — ядерная держава. И, по крайней мере, два раза в истории, предупреждала Турцию о возможности нанесения по ней ядерного удара. Первый раз это сделал А. А. Громыко, когда заявил, что, если Турция заблокирует Босфор, то на месте Стамбула может появиться ещё один пролив. Второй раз это сделал министр обороны РФ П. Грачёв, когда во время карабахской войны 1991–1994 гг. с целью сдерживания Анкары провёл командно-­штабные учения с применением ядерного оружия против Турции.

Ничего не мешало, в случае необходимости, сделать такое заявление и в третий раз. Турции надо постоянно напоминать о том, чтобы не лезла в зону российских интересов.

(Продолжение следует)