Als 1969 Willy Brandt mit dem Satz „Mehr Demokratie wagen“ Bundeskanzler wurde, stand hinter ihm ein Verständnis von Demokratie, das auf Vertrauen beruhte: in die Fähigkeit der Bürger, Argumente gegeneinander abzuwägen. Darin, dass politische Urteile nicht durch staatliche Anleitung entstehen, sondern im offenen Austausch unterschiedlicher Meinungen.

Demokratie erschien nicht als empfindliches Gebilde, das vor jeder Zumutung geschützt werden musste, sondern als eine Ordnung, die gerade aus dem Streit ihre Stabilität gewann. Mehr als ein halbes Jahrhundert später scheint sich dieses Verständnis verändert zu haben. Der Streit um den Podcast „Ungeskriptet“, in dem der Thüringer AfD-Politiker Björn Höcke über mehrere Stunden zu Gast war, ist dafür ein aufschlussreiches Beispiel.

Unabhängig von der juristischen Bewertung wirft der Vorgang eine grundsätzliche Frage auf: Wie geht eine demokratische Öffentlichkeit mit Positionen um, die sie für problematisch oder extrem hält? Und wer ist diese Öffentlichkeit?

Sichtbar wird ein reales Spannungsverhältnis: ein Konflikt zwischen dem Wunsch, als verletzend oder demokratiefeindlich wahrgenommene Positionen nicht zu normalisieren, und dem Anspruch einer offenen Gesellschaft, gerade schwierige Meinungen sichtbar zu machen, um sie kritisieren zu können.

Denn jede Einschränkung öffentlicher Kommunikation enthält unausgesprochen eine Annahme: Der Bürger könne sich ohne Schutzmaßnahmen kein eigenständiges Urteil bilden.

Die Bundesrepublik besteht seit 1949, das vereinte Deutschland seit nunmehr dreieinhalb Jahrzehnten. Wenn dennoch regelmäßig der Eindruck entsteht, Bürger müssten vor bestimmten Interviews oder politischen Positionen geschützt werden, stellt sich zwangsläufig die Frage nach dem zugrunde liegenden Demokratieverständnis.

Medien erfüllen ihre Aufgabe nicht dadurch, dass sie Behauptungen unkommentiert stehen lassen, sondern indem sie sie prüfen, hinterfragen und in Zusammenhänge einordnen. Genau darin liegt ihre besondere Verantwortung. Das mag Benjamin Berndt ausreichend getan haben – oder auch nicht. Das werden aber seine Zuschauer einschätzen können.

Politische Persönlichkeiten werden gerade im ausführlichen Gespräch überprüfbar. Aussagen lassen sich vergleichen, Widersprüche erkennen, Positionen nachvollziehen oder kritisieren. Wo Björn Höcke zögerte, wie bei der Frage nach der Remigration integrierter Migranten, ist aufschlussreich. Insofern kann Öffentlichkeit sogar entzaubernd wirken.

Mehr als sechs Millionen Abrufe bedeuten eine Reichweite, die klassische politische Formate, Sendungen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks oder Bundestagsdebatten kaum noch erzielen. Offenbar sind viele Menschen bereit, sich mehrere Stunden mit Politik auseinanderzusetzen und es suchen Teile des Publikums Formate, die Zeit für ausführliche Gespräche lassen. Wenn sie dies auf YouTube finden, wäre die Frage zu stellen, warum die großen Sender zwar Milliarden erhalten, diese Leistung aber nicht erbringen können.

Auch der Umgang mit anderen politischen Rändern zeigt die Ambivalenz. Wenn auf Parteitagen der Linkspartei wie jüngst radikale, als antisemitisch verstandene oder historisch fragwürdige Aussagen fallen, berichten Medien regelmäßig ausführlich darüber. Das ist journalistisch sinnvoll. Wähler sollen wissen, welche Positionen innerhalb einer Partei vertreten werden. Öffentlichkeit dient hier der Aufklärung. Warum sollte die nur für bestimmte politische Richtungen gelten?

Entscheidend ist wie berichtet wird: mit Einordnung, Faktenprüfung und kritischer Distanz. Hier haben öffentlich-rechtliche Sender nicht gerade wenig vor der eigenen Tür zu kehren.

Er meinte nicht mehr Einmütigkeit. Sondern Vertrauen in Institutionen und die Urteilskraft freier Bürger. Dieses Vertrauen wird auf die Probe gestellt durch die Frage, ob eine selbstbewusste Demokratie den offenen Streit noch als ihre größte Stärke begreift – oder zunehmend als Risiko, das verwaltet werden muss.