Por suerte en España grandes especies como el lince ibérico están en fase de recuperación. Sin embargo, a veces nos olvidamos de especies más pequeñas como los insectos. Y, por desgracia, podríamos tener un problema crítico con las bases de datos.

Según un nuevo estudio científico, a la hora de tomar decisiones hemos tenido en cuenta datos que nos parecían suficientes pero que quizás no lo eran tanto para la protección de los insectos en la península ibérica y Baleares.

Al parecer, una nueva investigación española ha demostrado que unos pocos grupos de especies no pueden servir para representar bien la riqueza del conjunto.

El estudio Sampling bias masks cross-taxon congruence in Iberian insect species richness patterns, firmado por Antonio J. García-Meseguer, David Sánchez-Fernández, José Luis Yela, Enrique García-Barros, Emilio García-Roselló, Saray Mañas-Jordá, Andrés Millán, Miguel L. Munguira, Helena Romo y Jorge M. Lobo, analiza cómo la calidad de los datos puede alterar la lectura real de la biodiversidad.

Para ello los investigadores usaron 845.106 registros de 1.808 especies de insectos. Concretamente, el trabajo se centró en cuatro grupos: mariposas diurnas, polillas, escarabajos peloteros y escarabajos acuáticos.

Lo que querían saber es si que una zona sea rica en un grupo de insectos también significa que lo sea en los demás. La respuesta cambia mucho cuando se eliminan los datos más débiles.

Hasta ahora en las bases de datos se detectaban coincidencias entre grupos, pero esas similitudes decrecen cuando el estudio se limita a inventarios mejor muestreados. Es decir, parte de esa semejanza podía venir del sesgo de muestreo, no de un patrón ecológico real.

La biodiversidad en España es fundamental y en lo referido a los insectos acaba de sufrir un duro golpe. La base de datos cubría 313 cuadrículas de unos 50 por 50 kilómetros. Sin embargo, sólo 14 cumplían los criterios para considerarse bien muestreadas en los cuatro grupos de insectos a la vez.

Por desgracia, esta es la prueba de que existe una grieta enorme en el uso de grandes bases de datos. Tener cientos de miles de registros no garantiza que todos los territorios estén igual de bien estudiados.

De hecho, los mapas de riqueza tenían zonas calientes asociadas a grandes sistemas montañosos, pero con diferencias importantes entre grupos. Mariposas y polillas destacaban cerca de los Pirineos y en áreas de los sistemas Ibérico y Central.

En cambio, los escarabajos peloteros y acuáticos mostraban una distribución más irregular, con máximos ligados a otras cordilleras, especialmente los sistemas Cantábrico y Bético.

La consecuencia más urgente es que si un grupo se usa como indicador de otros, pero sus datos están sesgados o no representan bien a los demás, las decisiones de conservación pueden dejar fuera piezas que sí son relevantes para la biodiversidad.

Además, la relación media cayó de 0,49 en los datos brutos a 0,26 cuando se usaron valores predichos a partir de cuadrículas bien muestreadas. La diferencia fue todavía más clara entre grupos lejanos.

Por ejemplo, las correlaciones entre órdenes distintos bajaron de 0,44 a 0,07 al aumentar la calidad del filtro.

Por eso el aviso no va contra las bases de datos, sino contra su uso rápido y con brocha gorda. Es necesario apostar por una conservación más exigente, con más grupos, mejores inventarios y menos confianza ciega en un único indicador.