Politique 30/07/2026 06:31 Actualisé le 30/07/2026 19:17

De LFI au RN, tout le monde s’accuse d’avoir nui à la lutte contre les incendies, mais c’est plus compliqué

Les incendies dans le sud de la France ont relancé le débat sur les moyens alloués aux pompiers. Avec une question : qui sont les responsables des difficultés rencontrées par la sécurité civile ?

Par Jade Toussay et Marie Haynes

L’été 2026 est en passe de devenir l’un des plus dévastateurs pour les forêts françaises. Entre les incendies dans le Var, les Landes et la Gironde, ce sont plus de 50 000 hectares qui sont partis en fumée en seulement quelques semaines. Sursollicités, les sapeurs pompiers ont témoigné de leur détresse… Et au sein de la classe politique, tout le monde s’en renvoie la responsabilité.

Le premier coupable pointé du doigt est bien sûr Emmanuel Macron et par ricochet, l’ensemble de ses Premiers ministres. Gabriel Attal est particulièrement ciblé pour avoir réduit pendant son passage à Matignon le budget de la Sécurité civile, empêchant au passage la commande de deux Canadair supplémentaires.

Mais il n’est pas le seul à se faire épingler. De la gauche radicale à l’extrême droite, les prises de position de chacun sont exhumées pour mieux décrédibiliser l’adversaire. Le HuffPost a décidé de fouiller les archives de l’Assemblée nationale, histoire de savoir qui a voté quoi en matière de lutte contre les incendies et surtout ce qu’il faut en déduire. Et le résultat est loin d’être aussi binaire qu’un vote pour ou un vote contre.

Le RN, jamais premier en matière de défense de l’environnement

Le Rassemblement national n’est guère connu pour sa fibre écologiste et a longtemps tenu un discours climatosceptique. Face aux répercussions indéniables du réchauffement climatique, le parti d’extrême droite tente désespérément de se refaire une image. Mais chassez le naturel, il revient parfois au galop. Exemple en novembre 2025 lorsque le député Matthias Renault dépose un amendement au projet de loi de finances 2026 pour supprimer l’Office Français de la biodiversité (OFB).

Le motif : l’OFB est « mue par une idéologie punitive » et « harcèle les agriculteurs par des contrôles absurdes et humiliants ». Or, l’une des missions de l’OFB est de protéger les ressources naturelles dont font partie les forêts, en luttant notamment contre la délinquance environnementale. Une mission pas totalement inutile alors que 9 incendies sur 10 sont d’origine humaine, volontaire ou accidentelle.

Le RN n’est pas le seul à réclamer la suppression de cette agence. Un amendement similaire a été déposé par le groupe Droite Républicains (LR), au nom cette fois d’économies à faire dans les dépenses publiques. Les deux ont été rejetés. Mais la tentative donne une idée du projet écologique de la droite et de l’extrême droite.

La loi sur le risque incendie et le vote « contre » de LFI

En 2023, les parlementaires ont eu à examiner une loi spécifiquement destinée à « renforcer la prévention et la lutte contre l’intensification et l’extension du risque incendie ». Souvent citée par les responsables politiques pour mieux se tirer dans les pattes, elle illustre aussi la complexité de certains votes. Le texte comporte plusieurs mesures dont l’élaboration d’une stratégie nationale contre les feux de forêt, le renforcement des obligations de débroussaillages et de sanctions en cas de manquement ou encore l’exonération de taxes et charges patronales pour faciliter la mobilisation des sapeurs-pompiers dont la majorité est volontaire et donc tributaire du feu vert de leurs entreprises. Le texte a été adopté avec 168 voix pour et 19 contre. Et les votes contre ne venaient ni de la droite, ni de l’extrême droite… mais de la France insoumise.

De là à dire que LFI a voté « contre » la protection des forêts face aux incendies, il y a un grand pas, à ne pas franchir. Car les députés insoumis ont soutenu plusieurs articles du texte, dont celui sur le débroussaillage qui a fait l’unanimité chez les élus présents - à l’exception d’un député RN. Mais au moment du vote final, le groupe Insoumis s’est abstenu, estimant que le texte, venu de la droite sénatoriale, n’était pas assez ambitieux. Après une commission mixte paritaire, la version de compromis est revenue à l’Assemblée nationale. La France insoumise a alors choisi de voter contre. Ce texte « ne propose aucune mesure satisfaisante sur la gestion des forêts ou pour prévenir les incendies, et n’aide que trop peu nos pompiers en manque de moyens ! Le groupe LFI-NUPES refuse d’être complice de cette inaction pendant que notre planète brûle », a fait valoir lors des explications de vote l’oratrice FI Catherine Couturier.

Consensus de fond et désaccord de méthode pour un résultat nul

Tout en émettant les mêmes réserves, les groupes socialiste, écologiste et GDR (à dominante communiste) ont voté en faveur du texte. Preuve que les votes parlementaires relèvent aussi parfois de la stratégie politique et qu’un vote « pour » ou un vote « contre » ne traduit pas nécessairement une opposition ou une adhésion de fond, contrairement à ce que veulent faire croire certains discours politiques ambiants.

Un autre exemple a été donné lors de la séquence budgétaire de l’automne 2025. À l’époque, l’augmentation des moyens alloués aux services de lutte contre les incendies fait consensus au sein de l’Assemblée nationale. Mais les groupes se déchirent sur la méthode : une proposition de la gauche, pour augmenter la contribution issue d’une taxe sur les assureurs en direction des SDIS (service départemental d’incendie et de secours), est rejetée par la droite, l’extrême droite et les macronistes, au motif que la manœuvre se répercuterait à terme sur les tarifs des assureurs et donc sur le portefeuille des Français. En retour, la gauche s’oppose à une proposition du RN qui veut réduire les financements de la Caisse d’allocations familiale pour les flécher vers les SDIS. Avec à la fin, un résultat implacable : aucune augmentation significative des financements pour les pompiers.

D’une façon générale, l’absence de projet de loi dédié à la sécurité civile nuit à toute avancée notable. Car les propositions de réforme de fonctionnement et de financement se retrouvent glissées çà et là dans des textes aux objectifs parfois éloignés, et notamment dans les projets budgétaires que l’opposition refuse par principe de voter. Il est donc difficile d’imputer à un camp ou à un autre les manques dans les services de sécurité civile. Mais pour savoir si un parti a réellement contribué à la protection de l’environnement et en l’occurrence à la lutte contre les incendies, mieux vaut regarder ses positions globales, et surtout sur le temps long.