24.03.2026 HSMW-Top-News, HSMW-News

Zum Auftakt der Diskussionsreihe Dialog Kontrovers kamen am 17. März rund 130 Besucher:innen ins Studio B auf den Campus der Hochschule Mittweida. Die Reihe mit sieben Veranstaltungen in den kommenden Wochen startete mit einem Thema, das gegenwärtiger kaum sein könnte. Unter dem Titel „KI, Mensch & Macht – Die hybride Zukunft des Konflikts“ beleuchteten Experten zentrale Aspekte der aktuellen sicherheitspolitischen Entwicklung. Im Mittelpunkt stand insbesondere die Einordnung der aktuellen Ereignisse innerhalb eines sich stetig wandelnden Spannungsfeldes hybrider Konfliktlagen.

Professorin Susanne Günther moderierte den Abend, führte in das Thema ein und skizzierte zunächst die aktuelle weltpolitische Lage. Sie verwies darauf, dass sich sowohl die Zahl als auch die Art moderner Konflikte in den letzten Jahren deutlich verändert haben. Anhand aktueller Beispiele leitete sie zur zentralen Fragestellung des Abends über: Inwiefern lassen sich diese Entwicklungen als Formen hybrider Kriegführung oder hybrider Bedrohungen verstehen?

Oberst Dr. Johann Schmid, Projektbeauftragter am Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr (ZMSBw) zum Themenkomplex Hybride Kriegführung, ordnete den Begriff der hybriden Kriegführung theoretisch ein. Anknüpfend an Carl von Clausewitz – „Vom Kriege“ (1832) – beschrieb er hybride Kriegführung als Vorgehen, das gezielt an Schnittstellen ansetzt: „zwischen Krieg und Frieden, zivil und militärisch, Wahrheit und Desinformation“. Gesellschaften würden dabei in ihrer Breite getroffen und das nicht nur durch Waffengewalt, sondern durch Desinformationskampagnen, Angriffe auf kritische Infrastruktur und die gezielte Manipulation digitaler Öffentlichkeiten. Gerade an einem Abend, dessen Ziel es war, das aktuelle Konfliktgeschehen zu analysieren, erwies sich dieser Ansatz als leitend.

Robert Frau, Professor für Öffentliches Recht an der TU Bergakademie Freiberg mit Forschungsschwerpunkt Völkerrecht und Gewalt, ergänzte die juristische Perspektive. Er betonte, dass das humanitäre Völkerrecht keine Schuldfragen klärt, sondern konkrete Handlungen bewertet: „Ein Angriff auf ein ziviles Objekt ist immer rechtswidrig. Der Angriff auf Zivilpersonen ist immer ein Kriegsverbrechen." Die eigentliche Herausforderung liege nicht in der Rechtsnorm, sondern in der Einordnung der konkreten Situation – und darin, juristische und moralische Fragen nicht zu vermischen.

Bietet den Raum für kontroverse Diskussion: das Studio B der HSMW.

Fragen aus dem Publikum kreisten um Moral und moralisches Urteilen in Konfliktsituationen, aber auch um konkrete politische Konsequenzen – etwa ob eine wehrhafte Gesellschaft nicht auch in den sozialen Bereich stärker investieren müsste. Ebenso kam zur Sprache, ob soziale Medien Kriege emotionaler machen, weil mehr Menschen direkten Anteil am Kriegsgeschehen nehmen. Schmid betonte, dass militärische Wehrhaftigkeit und gesellschaftliche Resilienz sich nicht ausschließen, sondern zwei Seiten derselben Medaille seien. Professor Frau widersprach der Annahme einer generell gewachsenen Aufmerksamkeit: Emotionalisierung sei selektiv und lasse sich steuern. Viele Konflikte fänden trotz enormen Leids kaum Beachtung. Dass solche Fragen keine einfachen Antworten haben, liegt auch daran, dass verschiedene Disziplinen unterschiedlich weit reichen: Robert Frau machte deutlich, dass juristisches und moralisches Urteilen nicht gleichzusetzen ist, da das Völkerrecht moralische Fragen nur im Rahmen seiner klar gesetzten Grenzen beantworten kann.

Deutlich wurde am Abend auch, dass hybride Konflikte bestehende Grenzen zwischen Krieg und Frieden, innen und außen, militärisch und zivil auflösen. Die interdisziplinäre Perspektive von Sicherheitsforschung und Völkerrecht zeigte dabei, wie wichtig unterschiedliche Blickwinkel sind, um das Geschehen einordnen zu können. Professorin Günther schloss mit dem Gedanken, dass sich hybride Konflikte nur dann bewältigen ließen, wenn der Mensch zum kritischen „Kurator“ von KI-gestützten Werkzeugen würde, mit der Fähigkeit, Chancen und Risiken gleichermaßen zu erkennen.