«Созидательное разрушение» – не нейтральный технический процесс, а механизм обесценивания существующего капитала и концентрации новой стоимости в узком кругу. Следует чётко понимать, что именно разрушается и что создаётся. И при определении подходов к реконструкции необходимо избегать восстановления старого миропорядка в его неоколониальных и неолиберальных ипостасях, поскольку это лишь воспроизвело бы прежние антагонизмы с новой силой, пишет Расиган Махарадж специально для XXIII Ежегодного заседания клуба «Валдай».

Знаменитое предостережение Антонио Грамши о том, что «старое умирает, а новое не может родиться; в это междуцарствие проявляется великое множество болезненных симптомов», часто вспоминают в наши дни. Однако, пожалуй, более уместным будет другое его высказывание – переосмысление слов Ромена Роллана, прозвучавшее в «Обращении к анархистам» 1920 года: «Пессимизм разума, оптимизм воли».

В ежегодном докладе клуба «Валдай» 2026 года анализируется бурная динамика международной жизни и утверждается, что миропорядок, сформировавшийся во второй половине XX века, исчерпал свой потенциал, тогда как новый порядок ему на смену так и не пришёл. Авторы признают наличие глубокого системного кризиса, но предостерегают от апокалиптического пессимизма по мере нашего продвижения вглубь XXI века.

Я предлагаю углубить интеллектуальный пессимизм, чтобы увидеть в происходящем нечто большее, чем болезненные симптомы умирающего строя, и сосредоточиться на коренных причинах современных кризисов. Эти симптомы – не случайные сбои распадающегося порядка, а неизбежные проявления противоречий между возрастающим обобществлением производства и сохраняющимся частным присвоением его результатов. Данное фундаментальное антагонистическое противоречие определяло ход нашего развития с момента зарождения соответствующих процессов в Западной Европе XVI–XVII веков, обрекая мировое большинство на кризисы, войны и усиленную эксплуатацию труда и природы в эпоху колониализма, империализма и неоколониализма.

В докладе используется неошумпетерианская концепция инноваций как «созидательного разрушения» – не предвестия неизбежной антиутопии, а возможности для творческого обновления. Однако нам следует чётко понимать, что именно разрушается и что создаётся, поскольку «созидательное разрушение» – это не нейтральный технический процесс, а механизм обесценивания существующего капитала и концентрации новой стоимости в узком кругу. И при определении подходов к реконструкции необходимо избегать восстановления старого миропорядка в его неоколониальных и неолиберальных ипостасях, поскольку это лишь воспроизвело бы прежние антагонизмы с новой силой.

Международный дискуссионный клуб «Валдай» ещё с 2018 года прозорливо указывал на распад старого миропорядка и теперь утверждает, что балансирования на грани катастрофы недостаточно для формирования нового мироустройства в течение одного поколения. Уникальные условия эпохи холодной войны и существовавшие тогда механизмы предотвращения тотального краха невозможно – да и не следует – воспроизводить в современных реалиях. В докладе справедливо отмечается, что коллективный Запад разобщён и не способен реагировать на множественный кризис, поразивший созданную им систему, в то время как страны мирового большинства пока не обладают достаточным потенциалом и уверенностью, чтобы предложить действенную альтернативу.

Жизнь в осыпающемся мире. Ежегодный доклад клуба «Валдай»

В серии ежегодных докладов, которые Валдайский клуб выпускает с 2014 года, мы постоянно поднимали тему о необходимости восстановить глобальную управляемость. Под глобальным управлением мы понимаем рациональное, основанное на институтах сотрудничество государств, значимых для мировой политики и экономики, цель которого разрешение возникающих и накопившихся проблем. Этот доклад – пятый по счёту. И в нём приходится констатировать, что развилка формирования эффективно функционирующего международного порядка на основе глобального управления пройдена. Мир двинулся в ином направлении. Он соскользнул в эпоху односторонних решений – эта тенденция объективна, ею нельзя управлять, но необходимо понимать её последствия.

СкачатьPDF, 1,14 МБ

Таким образом, хотя многополярность и формируется, её движущей силой не является подлинно революционное начало, стремящееся к радикальному разрыву с прошлым. Она может не преодолеть логику межимпериалистического соперничества, а воспроизвести её.

Поскольку асимметричные боевые действия становятся нормой, значительное внимание в докладе уделяется технологическим изменениям и анализу различных взглядов на опасения, порождаемые научно-техническим прогрессом. По мере трансформации военно-технического потенциала критически важной становится политическая, экономическая и социальная устойчивость. Именно в геополитической экономике науки и технологий можно проследить устойчивые прогрессивные преобразования, обусловленные развитием производительных сил. Китай и Индия потеснили ключевые научно-исследовательские центры коллективного Запада, заняв ведущие позиции в рейтинге лидеров научных исследований Nature Index 2026 (девять мест у Китая и одно — у Индии) Maharajh, R. Re-organising Innovation: New Institutions, New Cultures – Toward a Multipolar and Democratic Science. In: 19th Pujiang Innovation Forum, Innovation Culture Session. Shanghai, September 2026. .

В докладе рассматривается противоречие между прогрессом и традицией и отмечается, что в эпоху Просвещения архаика воспринималась как зло, которое должно быть преодолено силой разума. Авторы справедливо подчёркивают, что не всякий прогресс ведёт к позитивным переменам – особенно если он достигается любой ценой. Наука может превращаться в догму, планирование опирается на ложные предпосылки, а война приобрела индустриальный характер, унеся десятки миллионов жизней. Ядерная угроза и техногенные катастрофы служат примером неоднозначного результата прогресса. Эта двойственность не случайна, а имманентно присуща ситуации: производительные силы, способные освободить человечество, могут стать орудиями разрушения и господства. Ключевой вопрос заключается не в том, следует ли развивать науку и технологии, а в том, кто ими владеет, кто их контролирует и в чьих интересах они используются.

В докладе также отмечается, что государство вновь становится главной структурообразующей силой в общественной жизни и мировых системах. Восстановление суверенитета как ключевой политической категории выглядит первоочередной задачей, поскольку неоколониализм и неолиберальная глобализация в значительной мере подорвали автономию и реальную независимость. Суверенитет подразумевает наличие территории, границ и потенциальную возможность конфронтации, но также включает в себя когнитивное и ценностное измерение, так как цифровые коммуникации стирают границы и ставят под сомнение способность правительств поддерживать приемлемые нарративы. Авторы отмечают, что, хотя национализм сохраняется, он теперь в большей степени ориентирован на государство, а не на этническую принадлежность. Только государство может быть объектом общественного контроля и остаётся защитником личных свобод перед лицом корпоративных интересов, не имеющих легитимности, основанной на общественном договоре.

Три основных вывода из доклада вселяют определённый оптимизм.

Во-первых, мир привык жить в условиях постоянных перемен. Хаос трансформировался в саморегулирующуюся систему, и попытки возобновить дискуссии об одностороннем глобальном управлении бесперспективны. Развитие продолжается, несмотря на отсутствие порядка.

Во-вторых, люди сохранили способность к личностному развитию. Мир стоит на пороге нового витка политической конкуренции, сосредоточенной на реальной борьбе за власть, а не на абстрактных идеологических конструкциях. Это позитивный сдвиг в сторону материализма, однако здесь имеет смысл пойти дальше: реальная борьба за власть, о которой говорится в докладе, – это в конечном счёте борьба за контроль над средствами производства и распределением прибавочной стоимости.

В-третьих, возвращение государства – это решение, а не проблема, поскольку оно существует для защиты и расширения возможностей людей, смягчая неопределённость, порождаемую погоней за чистой прибылью и индивидуальным накоплением в ущерб благополучию человека, социальной справедливости и экологическому балансу.

Я полностью разделяю вывод авторов о том, что самое главное – это наличие будущего. Это будущее необязательно будет лучше прошлого, но мы должны с помощью ответственных действий добиться того, чтобы оно не было хуже.

Без паники: государство и ответственность за будущее. Ежегодный доклад клуба «Валдай»

Ответственность за будущее сегодня – не лозунг, а императив поведения. В ходе развития человечество изобрело множество эффективных способов самоуничтожения – от физического до морального, и это тоже плоды прогресса. Но опыт преодоления угроз и перехода на новый уровень очень богат. Нам не нужно будущее, которое станет лучше, чем раньше. Нужно будущее, которое не хуже. И которое, в принципе, будет.

СкачатьPDF, 889,84 КБ