Una IA puede advertir un ruido, reaccionar a una emoción y responder con palabras oportunas. Podemos admitir que se entera de lo que ocurre. Pero reconocerla consciente… ahí seguimos reservando al ser humano un lugar diferente. Una investigación ha puesto a prueba esa frontera con un resultado llamativo: incluso la Inteligencia Artificial más receptiva es considerada menos consciente que la persona menos receptiva.

El trabajo, publicado en Cognition, más que determinar si una máquina puede tener consciencia, pretendía averiguar qué nos lleva a reconocérsela cuando comparamos a humanos y sistemas artificiales.

Para ello, los investigadores partieron de dos posibilidades. Una es que nos fijemos principalmente en el comportamiento: cuanto más pendiente está una máquina de lo que sucede y más responde al entorno, más consciencia le atribuimos, siguiendo un criterio comparable para personas y máquinas. Los autores llaman funcionalista a esta forma de juzgar.

La otra posibilidad es que también pese la clase de ser que tenemos delante. Aunque una máquina muestre una capacidad de respuesta comparable a la humana, seguimos atribuyéndole menos consciencia por el mero hecho de ser artificial. Los autores llaman esencialista a este patrón: importa más la naturaleza del protagonista, no solo lo que hace.

También quisieron comprobar si utilizamos el mismo criterio para reconocer otra capacidad cercana, denominada awareness: advertir y seguir lo que ocurre alrededor. La diferencia puede expresarse con dos preguntas: ¿el protagonista se entera de lo que sucede?, y ¿tiene una experiencia de ello? Reconocer lo primero no implica conceder lo segundo.

Los chatbots de IA pueden responder preguntas, pero ¿experimentan lo que viven? / Ralph/Altrip/Germany from Pixabay.

El equipo realizó cinco experimentos con 1.092 participantes del Reino Unido. Algunos leyeron breves relatos en los que agentes artificiales mostraban distintos grados de receptividad a lo que sucedía a su alrededor, desde sonidos hasta estados emocionales de otras personas. Otros grupos recibieron versiones comparables con protagonistas humanos. Después valoraron su capacidad de tener experiencias conscientes o de advertir lo que ocurría, según el grupo asignado (protagonista artificial o humano).

Las situaciones abarcaban tareas de limpieza, atención al cliente o gestión de operaciones financieras. Así los investigadores podían comprobar si nuestra manera de juzgar cambiaba cuando había que atender al espacio, captar la frustración de alguien o seguir el ritmo de unos acontecimientos. Los patrones principales se mantuvieron en los tres ámbitos.

Los participantes sabían de antemano si el protagonista era humano o artificial. Ante señales comparables de atención al entorno, reconocían más capacidad de tener experiencias conscientes al humano: no juzgaban únicamente lo que hacía, sino también qué clase de ser era (esencialismo).

Cuando un humano se mostraba más atento a su entorno, le reconocían mucha más capacidad de tener experiencias conscientes. Pero cuando una IA hacía lo mismo, ese reconocimiento aumentaba mucho menos. Incluso la máquina más receptiva quedaba por debajo de la persona más distraída. Para los autores, esto sugiere que reservamos a los humanos una ventaja que el comportamiento de las máquinas no llegó a superar en los experimentos.

En el último de los cinco experimentos, los humanos menos receptivos recibieron una puntuación de 3,09 sobre siete. Las máquinas más receptivas se quedaron en 2,53. No son medidas de consciencia real, sino valoraciones de los participantes: incluso con esa ventaja de comportamiento, la máquina seguía por debajo.

La respuesta era diferente cuando se preguntaba por awareness. En ese caso, una mayor receptividad mejoraba claramente las valoraciones de ambos tipos de protagonistas. Los humanos conservaban cierta ventaja en las situaciones de máxima atención, pero la conducta pesaba mucho más al reconocer esta capacidad.

Eso ayuda a entender una aparente contradicción cotidiana. Podemos decir que un chatbot sigue una conversación o está atento al contexto sin necesidad de creer que siente algo. Para reconocer que sigue el hilo, nos basta con ver que sus respuestas encajan con lo que estamos hablando. Para atribuirle una vida interior, en cambio, esa conducta no nos basta: también pesa que sabemos que es una máquina.

Pero el estudio no demuestra que esa reserva esté justificada, ni que sea un prejuicio. Tampoco permite saber si resistirá una relación prolongada con una IA porque en algún momento podríamos cambiar de opinión. Los participantes juzgaron relatos, no interactuaron con máquinas, y todos procedían de una muestra británica anglófona. Los propios investigadores advierten de esas limitaciones.

Por tanto, el estudio, más que aclarar si una inteligencia artificial puede ser consciente, revela algo sobre nosotros: podemos convencernos de que una máquina entiende lo que ocurre sin asumir que lo está viviendo como una experiencia. Y además somos conscientes de ello.

Fuente: Levante - EMV