Leo Martin gibt als Ex-Geheimagent, Kriminalist und SPIEGEL-Bestsellerautor exklusive Einblicke in die Welt der Nachrichtendienste und schreibt über Vertrauen, Menschenführung und Kommunikation in Extremsituationen. Er ist Teil unseres Expertennetzwerks EXPERTS Circle.

Nach Fällen digitaler Gewalt oder spektakulären Online-Skandalen taucht die Forderung regelmäßig auf: Mehr Kontrolle, weniger Anonymität, klare Identitäten. Die Logik dahinter wirkt einleuchtend:

• Wer sichtbar ist, verhält sich besser
• Wer identifizierbar ist, kann leichter verfolgt werden
• Wer Verantwortung trägt, überlegt sich zweimal, was er schreibt

Das Problem: Diese Logik funktioniert nur bei denen, die sich ohnehin an Regeln halten.

Aus der Praxis weiß man: Kriminelle Systeme reagieren schneller als Gesetze. Eine Klarnamenpflicht würde vor allem eines tun: Den Aufwand für normale Nutzer erhöhen, während professionelle Täter sofort Ausweichstrategien nutzen. 

Eine Klarnamenpflicht bedeutet zwangsläufig:

• mehr Datenspeicherung
• mehr Verknüpfung von Identitäten
• mehr staatliche und private Kontrollmöglichkeiten

Das verändert die Architektur des Internets grundlegend. Nicht punktuell. Sondern strukturell.

Ein Aspekt wird in der Debatte fast immer unterschätzt: Was passiert mit denjenigen, die nichts Illegales tun – aber etwas Unbequemes sagen wollen? Wenn jede Äußerung dauerhaft mit der eigenen Identität verknüpft ist, entstehen neue Risiken, wie berufliche Nachteile, soziale Ausgrenzung oder digitale Pranger-Effekte.

Anonymität ist kein Fehler im System. Sie hat eine Funktion.

Die zentrale Frage ist nicht: „Wie machen wir alle sichtbar?“, sondern: „Wie verfolgen wir Straftäter effektiv?“ Das sind zwei völlig unterschiedliche Ansätze.

Ja, als Ermittler wäre eine Klarnamenpflicht bequem. Aber Freiheit bemisst sich nicht daran, wie bequem ein System für den Staat ist. Die Realität ist:

• Straftäter werden Wege finden
• Überwachung wird zunehmen
• Meinungsfreiheit wird unter Druck geraten